Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
III.ÚS 2453/16 ECLI:CZ:US:2016:3.US.2453.16.1 Généré par l'IA

Constitutional complaint dismissed because the complainant failed to appoint a lawyer despite being warned of consequences.

Numéro de cause III.ÚS 2453/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court dismissed the complainant's constitutional complaint because she failed to appoint a lawyer within the prescribed deadline. Although she admitted the obligation under the Constitutional Court Act, she could not find a suitable attorney and requested a time extension, which was implicitly granted but not explicitly denied. The court ruled that since the procedural defect remained uncorrected even after the extended period, the complaint was inadmissible under the relevant statutory provision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 30 of the Constitutional Court Act; § 43 para. 1 lit. a) of the Constitutional Court Act: A constitutional complaint is inadmissible if the complainant fails to be represented by a lawyer within the prescribed time limit, even if a time extension is granted.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint admissibility mandatory legal representation procedural defect cure time limit extension Constitutional Court Act

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 30 of the Constitutional Court Act
§ 43 para. 1 lit. a) of the Constitutional Court Act

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky Šárky Ondrušové, právně nezastoupené, proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 17. 5. 2016 č. j. 34 EXE 1193/2012-203, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 25. 7. 2016 napadla usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 17. 5. 2016 č. j. 34 EXE 1193/2012-203. Z obsahu ústavní stížnosti je zřejmé, že stěžovatelka si je vědoma povinnosti vyplývající z ustanovení § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), být zastoupena advokátem. K tomu však dodala, že se jí vhodného advokáta nepodařilo najít.

2. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nebyla řádně zastoupena, byla vyzvána k odstranění vad návrhu, a to ve třicetidenní lhůtě. Současně byla poučena o následcích nesplnění povinnosti zastoupení. Výzva jí byla doručena 5. 8. 2016, lhůta pro odstranění vad uplynula dne 5. 9. 2016. Poslední den této lhůty stěžovatelka oznámila, že nikdo z jí oslovených advokátů zastoupení nepřijal, a požádala o prodloužení lhůty v délce 30 dnů. Na tuto žádost Ústavní soud výslovně nereagoval, lhůtu ji prodloužil implicite, stěžovatelka však ani poté vady návrhu neodstranila.

3. Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly v určené lhůtě odstraněny, ač na následky jejich neodstranění byla stěžovatelka upozorněna, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. prosince 2016

Josef Fiala v. r.

soudce zpravodaj