Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to remove lawyer representation defects within deadline.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint and the request to revoke a specific provision of the Civil Procedure Code. The petitioner, acting as a debtor in enforcement proceedings, filed the complaint without a lawyer despite the law mandating mandatory legal representation. After being given a 20-day deadline to correct the procedural defects and submit a properly formatted request, the petitioner failed to respond, causing the deadline to expire. Consequently, the Court rejected the submissions under the relevant statute because the required remedial measures were not completed in time.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu; § 30, § 31 zákona č. 396/2012 Sb.; Constitutional complaints and requests to revoke provisions are inadmissible if the petitioner fails to remove statutory defects, such as the lack of mandatory legal representation, within the prescribed deadline.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Libora Kišky, proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 2. 2016, č. j. 48 EXE 1147/2013 - 168, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2016, č. j. 10 Co 278/2016-195, spojené s návrhem na zrušení ustanovení čl. IV, bod 1 zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, takto:
Návrhy se odmítají.
Odůvodnění:
Dne 3. 11. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost brojící proti shora označeným usnesením obecných soudů, týkajícím se exekuční věci stěžovatele, ve které vystupuje jako povinný. S touto ústavní stížnosti stěžovatel podal podle ustanovení § 74 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, i návrh na zrušení ustanovení čl. IV, bod 1 zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.
Ještě předtím, než se může Ústavní soud zabývat podaným návrhem věcně, musí posoudit splnění podmínek řízení, jelikož pouze procesně bezvadný návrh může být projednán meritorně.
V nyní projednávaném případě však Ústavní soud zjistil, že stěžovatel v řízení není zastoupen advokátem, byť zákon toto zastoupení bezpodmínečně vyžaduje (§ 30, § 31 cit. zákona).
K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem byl navrhovatel vyzván přípisem, jemu doručeným dne 10. 11. 2016, v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Na tuto výzvu stěžovatel nijak nezareagoval.
Ústavní soud proto konstatuje, že navrhovatel vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula již dne 30. 11. 2016.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě návrhy odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. prosince 2016
Vojtěch Šimíček v. r.
předseda senátu