Constitutional Court appoints guardian for child in constitutional complaint due to conflict of interest with parent.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court appointed a guardian for the minor plaintiff in a constitutional complaint regarding parental recognition. The court found that the minor's recognized legal representative, a co-plaintiff, had a direct conflict of interest with the child's best interests. Consequently, the court ruled that an independent guardian must be designated to ensure the minor's rights are protected.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 63 of the Constitutional Court Act; § 22 of the Civil Procedure Code; § 892 para. 3 of the Civil Code: When a legal representative of a minor has a conflict of interest with the minor, the court must appoint a guardian to represent the minor.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) J. A., 2) R. D. A.a 3) L. D. A., zastoupených Mgr. Petrem Kallou, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 32, Praha 7, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 28 Ncu 187/2015-6 ze dne 18. 7. 2016, takto:
Stěžovateli, nezletilému L. D. A., se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti, vedené před Ústavním soudem pod
sp. zn. I. ÚS 3226/16
, ustanovuje opatrovníkem Mgr. Radka Korbelová Dohnalová, Ph.D, advokátka, se sídlem Převrátilská 330, Tábor.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelé si v ústavní stížnosti stěžují na to, že Nejvyšší soud napadeným rozsudkem zamítl jejich návrh na uznání výroku rozsudku Vrchního soudu pro Los Angeles, kterým stěžovatel ad 2) R. D. A. byl určen rodičem stěžovatele ad 3) L. D. A. Dřívějším rozsudkem Nejvyššího soudu byl tento rozsudek Vrchního soudu pro Los Angeles uznán na území České republiky, pokud šlo o výrok, kterým byl rodičem L. D. A. uznán stěžovatel ad 1) J. A.
2. Ústavní soud dospěl k závěru, že nezletilý stěžovatel ad 3) není ve věku tří let schopen samostatně v tomto řízení jednat. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ve spojení s § 22 občanského soudního řádu fyzická osoba, která nemůže před soudem jednat samostatně, musí být zastoupena svým zákonným zástupcem nebo opatrovníkem. Zároveň však podle § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
3. Stěžovatel ad 3) je v tomto řízení zastoupen svým rodičem, který je zároveň stěžovatelem ad 1). Stěžovatel ad 1) je zároveň partnerem a podle práva státu Kalifornie manželem stěžovatele ad 2), který usiluje o určení rodičovství k nezletilému stěžovateli ad 3). Ústavní stížnost stěžovatelů napadá závěry Nejvyššího soudu dotýkající se konkrétních zájmů nezletilého (uznání rozsudku o určení rodičovství), přičemž nezletilý má postavení účastníka řízení o ústavní stížnosti.
4. Ústavní soud se domnívá, že za této konkrétní situace může v řízení o ústavní stížnosti dojít ke střetu zájmů mezi nezletilým stěžovatelem a jeho uznaným zákonným zástupcem - stěžovatelem ad 1).
5. Z těchto důvodů Ústavní soud rozhodl podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 29 občanského soudního řádu, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, že stěžovateli, nezletilému L. D. A., se k zastupování v řízení o této ústavní stížnosti ustanovuje opatrovník. S ohledem na povahu sporu Ústavní soud opatrovníkem ustanovil ve výroku tohoto usnesení uvedenou advokátku, jejíž specializací je rodinné právo a ochrana práv dětí.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. prosince 2016
David Uhlíř, v. r.
předseda senátu