Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
III.ÚS 3624/16 ECLI:CZ:US:2016:3.US.3624.16.1 Généré par l'IA

Constitutional complaint dismissed for failure to meet formal requirements and correct defects within the statutory deadline.

Numéro de cause III.ÚS 3624/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Mr. Jiří Horák against a Supreme Court decision. The applicant submitted the complaint without legal representation and failed to provide the required legal grounds or correct formal defects within the 20-day deadline set by the Court. Consequently, the Court ruled that the complaint was inadmissible under the relevant provisions of the Constitutional Court Act.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zákon o Ústavním soudu § 41; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint must comply with formal requirements and be corrected within the prescribed time limit, otherwise it shall be rejected.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint formal requirements inadmissible deadline compliance Constitutional Court Act legal representation rejection of complaint

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jiřího Horáka, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2016 č. j. 26 Cdo 5438/2015-575, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním označeným jako ústavní stížnost, doručeným Ústavnímu soudu dne 2. 11. 2016, stěžovatel brojil proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2016 č. j. 26 Cdo 5438/2015-575, aniž by svoje podání blíže odůvodnil. Současně sdělil, že se obrátil na Českou advokátní komoru o určení advokáta pro jeho zastupování v řízení před Ústavním soudem a požádal o poskytnutí lhůty k doplnění ústavní stížnosti.

Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 8. 11. 2016 (č. l. 4) vyzván k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů (§ 41 zákona o Ústavním soudu).

Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Výzvu k odstranění vad obdržel stěžovatel dne 14. 11. 2016 (čl. l. 4), avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil. Lhůta k odstranění vad podání tak marně uplynula 4. 12. 2016.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. prosince 2016

Pavel Rychetský v. r.

soudce zpravodaj