Constitutional complaint dismissed for failure to correct defects and appoint legal counsel within statutory time limits.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Aidy Lubonji Zvoníčková against a municipal court decision. The complainant failed to address procedural defects, specifically the lack of legal representation, despite being given a 30-day deadline to rectify the filing. The court rejected the repeated requests for time extensions because the complainant did not provide substantive reasons or appoint a lawyer within the extended period.
Regeste Legislator
Généré par l'IALaw č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, § 43 odst. 1 písm. a); The Constitutional Court must dismiss a constitutional complaint if the applicant fails to remove defects, such as the absence of legal counsel, within the prescribed time limit.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatelky Aidy Lubonji Zvoníčkové, bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2016, č. j. 11 Co 389/2015-454, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 8. 2016 napadla stěžovatelka v záhlaví uvedené (v ústavní stížnosti řádně neoznačené datem a číslem jednacím) rozhodnutí.
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka vyzvána dne 23. 8. 2016 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyla v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovatelce stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatelka byla současně poučena, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Stěžovatelka reagovala na výzvu podáním ze dne 9. 10. 2016, ve kterém žádala o prodloužení lhůty o 15 - 20 dní.
Přípisem ze dne 12. 10. 2016 Ústavní soud stěžovatelce lhůtu prodloužil do dne 31. 10. 2016.
Podáním ze dne 8. 11. 2016 stěžovatelka požádala opětovně o prodloužení lhůty s tím, že "detaily" pošle příští týden. Stěžovatelka také sdělila, že ji Česká advokátní komora informovala, že potřebuje 30 dní k určení advokáta, mají omezený provoz, což prodlužuje dobu k vyřízení stížnosti.
Ústavní soud posečkal dobu dalších 14 dnů, a vzhledem k tomu, že stěžovatelka svou ústavní stížnost nijak nedoplnila, dospěl k závěru, že podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta třiceti dnů k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud si také ověřil opakovaně u České advokátní komory, že se stěžovatelka na ni s žádostí o určení advokáta neobrátila. Vzhledem ke skutečnosti, že od podání ústavní stížnosti uplynula doba již více než tří měsíců, aniž by došlo i přes opakované výzvy k odstranění vad podání, Ústavní soud soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 24. listopadu 2016
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj