Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
I.ÚS 2666/16 ECLI:CZ:US:2016:1.US.2666.16.1 Généré par l'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to cure formal defects and lack of lawyer representation.

Numéro de cause I.ÚS 2666/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by František Faber against a Supreme Court decision because the filing contained multiple formal and substantive defects. Although the applicant was given two written warnings to correct these issues and secure mandatory legal representation, he ultimately failed to remedy the deficiencies within the prescribed deadlines. Consequently, the Court was legally compelled to dismiss the complaint under the relevant provisions of the Constitutional Court Act.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be filed in strict compliance with statutory formalities and require mandatory legal representation; failure to cure these defects after proper warning results in dismissal.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint formal defects mandatory representation dismissal of complaint Constitutional Court Act procedural requirements substantive deficiencies

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Františka Fabera, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 5632/2015-181 ze dne 14. 6. 2016, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 10. 8. 2016 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti usnesení Nejvyššího soudu, specifikovanému v záhlaví tohoto rozhodnutí.

Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel byl přípisem, jenž mu byl doručen 21. srpna 2016, vyzván k odstranění vad podání s upozorněním, že pokud se tak nestane, bude jeho stížnost odmítnuta. Ačkoli mu Česká advokátní komora advokáta ustanovila a ten zahájil komunikaci s Ústavním soudem jménem stěžovatele, stěžovatel poté sdělil, že si nepřeje, aby jej ustanovený advokát zastupoval. Ústavní soud proto stěžovateli svým přípisem ze dne 20. 10. 2016 stanovil pod sankcí odmítnutí novou lhůtu pro odstranění vad podání do 30. 11. 2016.

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl tedy navrhovatel veden dvěma písemnými výzvami, v nichž byl též upozorněn, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. prosince 2016

Kateřina Šimáčková, v. r.

soudkyně zpravodajka