Constitutional Court dismisses constitutional complaint regarding denial of litigation costs as clearly unfounded.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Adam Pospíšil against lower court decisions denying him litigation costs. The applicant argued that the denial violated his right to a fair process under the Charter of Fundamental Rights and Freedoms, claiming he was entitled to cost reimbursement. The Court ruled the complaint clearly unfounded because the lower courts provided logical reasons for their decision, and the matter lacked any constitutional dimension requiring judicial review.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.; § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.; § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.: The Constitutional Court will dismiss a constitutional complaint as clearly unfounded if the lower courts have logically explained their decision on litigation costs and the applicant does not raise facts justifying the annulment of the decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti Adama Pospíšila, zastoupeného Mgr. Janem Juříčkem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 222/5, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2016, č. j. 37 Co 221/2016-196, a usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 12. 5. 2016, č. j. 9 C 124/2015-160, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Třebíči zastavil usnesením ze dne 12. 5. 2016, č. j. 9 C 124/2015-160, řízení podle § 96 o. s. ř. a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Brně rozhodnutí potvrdil usnesením ze dne 27. 7. 2016, č. j. 37 Co 221/2016-196, s odůvodněním, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř.
Proti výše uvedeným rozhodnutím se stěžovatel brání ústavní stížností podanou u Ústavního soudu dne 7. 10. 2016 a navrhuje jejich zrušení. Namítá zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práva a svobod, který spatřuje v tom, že obecné soudy mu nepřiznaly náhradu nákladů řízení, přestože na ně měl nárok.
Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou advokátem podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stížnost rovněž není nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 téhož zákona.
Ústavní soud poté, co se seznámil s obsahem ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Úkolem Ústavního soudu je toliko přezkoumávat, zda ze strany obecného soudu nedošlo k vykročení z ústavního rámce jeho činnosti - takové pochybení v daném případě ovšem nezjistil. Stěžovatel napadá výroky o nákladech řízení, v jejichž přezkumu je Ústavní soud velmi zdrženlivý. Rozhodování o nákladech řízení je doménou obecných soudů a Ústavní soud je přezkoumává jen tehdy, představují-li zároveň omezení či porušení ústavně chráněného práva stěžovatele. Obecné soudy srozumitelně a logicky uvedly důvody, na základě kterých o nákladech řízení rozhodly, a stěžovatel ani nenamítá skutečnosti opravňující Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušit; ve věci zcela chybí ústavní rozměr.
Ústavní soud neshledal, že by posuzovaná věc měla širší společenský dosah a že napadeným rozhodnutím došlo k porušení některého z ústavně zaručených práv; proto rozhodl o ústavní stížnosti mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu tak, že ji jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. listopadu 2016
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu