Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
I.ÚS 3679/16 ECLI:CZ:US:2016:1.US.3679.16.1 Généré par l'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint for procedural violation and failure to comply with mandatory lawyer representation rules.

Numéro de cause I.ÚS 3679/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court rejected the applicant's request to abolish mandatory lawyer representation for constitutional complaints due to a procedural violation. The applicant had previously been repeatedly summoned to correct defects in her submissions, including the lack of legal counsel, yet persisted in her demand for further individual notification. The Court deemed this approach ineffective and formalistic, ruling that repeated warnings suffice without requiring individual reminders in every instance.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; If a party repeatedly fails to comply with procedural requirements after prior warnings, the Constitutional Court may dismiss the complaint without oral proceedings or further individual notification.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint procedure mandatory lawyer representation procedural defect dismissal repeated warnings ineffective formalism

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
I. ÚS 3258/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of mandatory lawyer representation.
IV. ÚS 2056/11
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 1.
II. ÚS 740/11
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelky A.
III. ÚS 452/11
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A.
III. ÚS 340/11
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu A.
IV. ÚS 1270/10
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A.
IV. ÚS 1836/10
III. ÚS 2371/10
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1.
IV. ÚS 29/08
Ústavní soud rozhodl dne 24.
IV. ÚS 3220/14
I. ÚS 2844/15
Constitutional complaint dismissed due to lack of lawyer representation and improper standing to sue.
IV. ÚS 1061/16
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for lack of admissibility due to repeated prior filings on same issue.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o návrhu stěžovatelky Aleny Houžvičkové, bez právního zstoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2016 č. j. 26 Cdo 1320/2016-136, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2015 č. j. 21 Co 288/2015-118 a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 11. 6. 2015 č. j. 11C 38/2009-111, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Navrhovatelka se ve svém návrhu ze dne 7. 11. 2016, označeném jako "ústavní stížnost", domáhala, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů a z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podávání dovolání, kasační i ústavní stížnosti, jakož i jejich zpoplatnění soudními poplatky.

2. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka podala ústavní stížnost v rozporu s ustanovením § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V souvislosti s jejími předchozími podáními Ústavnímu soudu přitom již byla mnohokrát vyzývána k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupena advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání.

3. Ústavní soud v jiných věcech navrhovatelky rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (viz např.

sp. zn. I. ÚS 3258/14

,

IV. ÚS 2056/11

,

II. ÚS 740/11

,

III. ÚS 452/11

,

III. ÚS 340/11

,

IV. ÚS 1270/10

,

IV. ÚS 1836/10

,

III. ÚS 2371/10

,

IV. ÚS 29/08

,

IV. ÚS 3220/14

,

I. ÚS 2844/15

,

IV. ÚS 1061/16

a další).

4. Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, spolu s akcesorickým návrhem, který byl podán spolu s ní a sdílí její osud, odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. listopadu 2016

Pavel Rychetský v. r.

soudce zpravodaj