Constitutional Court dismisses complaint as inadmissible because proceedings are ongoing and remedies exist.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Distrib Capital against the refusal to send case files and the dismissal of an appeal. The applicant argued that courts violated her right to comment on all evidence under the Charter of Fundamental Rights and Freedoms. The court ruled the complaint inadmissible because the proceedings were still ongoing and the applicant had access to the file, making the complaint premature.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court lacks jurisdiction to review ongoing proceedings where the applicant has access to the file and other legal remedies remain available.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti Distrib Capital, s. r. o., se sídlem v Bratislavě, Gorkého 6, Slovensko, zastoupené JUDr. Marcelem Vasilišinem, LL. M., advokátem se sídlem v Praze, Janáčkovo nábřeží 479/37, proti zásahu Městského soudu v Brně spočívajícímu v tom, že stěžovatelce odmítá zaslat všechny přílohy žaloby v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 34 C 136/2015, a proti zásahu Krajského soudu v Brně spočívajícímu v tom, že v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 20 Co 137/2016 odmítl projednat odvolání stěžovatelky ze dne 26. ledna 2016, za účasti Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
1. Stěžovatelka se v řízení před obecnými soudy neúspěšně domáhala zaslání příloh žaloby v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 34 C 136/2015. Soud stěžovatelce přípisem sdělil, že přílohy (důkazy) jí nezašle a že může nahlédnout do spisu. Následné odvolání Krajský soud v Brně odmítl projednat s tím, že odvolání proti přípisu není možné. Podle stěžovatelky tímto postupem soudy porušily její právo vyjádřit se ke všem důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
2. Úkolem Ústavního soudu není měnit či napravovat případná, ať již tvrzená či skutečná pochybení obecných soudů v dosud neskončeném řízení, nebo tam, kde má stěžovatel k dispozici další procesní prostředky ochrany svých práv (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud je zásadně povolán k posouzení z hledisek souhrnných a po pravomocném skončení věci, zda řízení jako celek a jeho výsledek obstojí v rovině ústavněprávní. Jiný zásah orgánu veřejné moci nelze spatřovat v procesně vadném postupu soudu, jestliže k němu dochází v řízení, které dosud probíhá. Takový postup je ve své podstatě neoddělitelnou částí celého řízení a svou povahou a ve svých důsledcích je zatěžuje jako celek (včetně z něj vyplynuvšího rozhodnutí); proto i protiústavní procesní vady lze v rámci přezkumu celého řízení napravit obvyklým a zákonem předvídaným způsobem, a to především obecnými soudy samotnými [již nález
sp. zn. III. ÚS 62/95
ze dne 30. 11. 1995 (N 78/4 SbNU 243)].
3. Řízení ve věci stěžovatelky dosud neskončilo a stěžovatelka má také možnost nahlédnout do soudního spisu (o tom ji ostatně městský soud dvakrát informoval).
4. Ústavní soud z výše uvedených důvodů odmítl ústavní stížnost soudcem zpravodajem podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. listopadu 2016
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj