Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
III.ÚS 3274/16 ECLI:CZ:US:2016:3.US.3274.16.1 Généré par l'IA

Constitutional complaint dismissed for failure to cure defects including missing decision copies and lack of lawyer representation.

Numéro de cause III.ÚS 3274/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court rejected the citizen's complaint due to procedural defects that were not remedied within the statutory deadline. The petitioner failed to attach copies of the contested decision and did not engage a lawyer as required by law. Consequently, the court exercised its authority to dismiss the filing under the specific provision governing inadmissible submissions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if the petitioner fails to cure defects such as missing copies of the contested decision or lack of legal representation within the prescribed time limit.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint procedural defects missing decision copy mandatory lawyer representation inadmissible submission remedial period dismissal of filing

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
2016, vyzván k odstranění vad podání, spočívajících v nepřiložení kopie rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), v nedostatku zastoupení advokátem ve smyslu § 29, § 30 odst.
§ 29 zákona o Ústavním soudu
§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
§ 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu
1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a v nejasnosti podání stran toho, čeho se stěžovatel domáhá.
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Vzhledem k tomu, že se tak ve stanovené lhůtě nestalo, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem ve věci ústavní stížnosti J. P., t. č. Věznice Příbram, o jeho návrhu označeném jako "stížnost pro porušení práv občana ČR", takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Stěžovatel se na Ústavní soud obrátil podáním doručeným dne 30. 9. 2016, nazvaným "stížnost pro porušení práv občana ČR". Následně byl dopisem, který mu byl doručený dne 6. 10. 2016, vyzván k odstranění vad podání, spočívajících v nepřiložení kopie rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), v nedostatku zastoupení advokátem ve smyslu § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a v nejasnosti podání stran toho, čeho se stěžovatel domáhá.

Stěžovateli byla stanovena lhůta 30 dnů a stěžovatel byl současně upozorněn na možnost odmítnutí návrhu v případě, že vady neodstraní.

Vzhledem k tomu, že se tak ve stanovené lhůtě nestalo, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. listopadu 2016

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu