Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
II.ÚS 2821/16 ECLI:CZ:US:2016:2.US.2821.16.1 Généré par l'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory representation by a lawyer.

Numéro de cause II.ÚS 2821/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed Jaroslav Celho's constitutional complaint because the submission lacked mandatory formalities. The applicant failed to engage a lawyer as required by the Constitutional Court Act, and despite being formally notified of this defect with a 20-day correction period, he did not respond. Consequently, the court ruled that the complaint was inadmissible under the specific provisions governing procedural requirements for such filings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer and does not remedy this defect within the prescribed time limit after proper notification.

Mots-clés

Généré par l'IA
Constitutional Court Act mandatory lawyer representation inadmissible procedural defect constitutional complaint dismissal formal requirements compliance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti Jaroslava Celého, proti rozhodnutí Krajského státního zastupitelství Brno sp. zn. 5 KZN 1032/2016-12, rozhodnutí Okresního státního zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou sp. zn. 57/2016, rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Praze sp. zn. 1 VZN 1633/2016-6, rozhodnutí Nejvyššího státního zastupitelství sp. zn. 6 NZN 1294/2016-7, rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Olomouci sp. zn. 1 VZN 256/2016 a rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti České republiky sp. zn. MSP-787/2016-OJD-DOH 3 takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Stěžovatel zaslal Ústavnímu soudu dne 22. 8. 2016 (Ústavnímu soudu doručen dne 23. 8. 2016) návrh titulovaný jako "Odvolání" proti shora citovaným rozhodnutím.

2. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 29. 9. 2016 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut. Byl v ní též poučen o možnosti podat na Českou advokátní komoru žádost o určení advokáta pro případ, kdy by mu bylo poskytnutí právní pomoci odmítnuto.

3. Výzva byla stěžovateli doručena dne 5. 10. 2016. Stěžovatel na výzvu k odstranění vad nijak nereagoval.

4. Stěžovatelem zaslané podání nesplňuje předepsané náležitosti zákona o Ústavním soudu, když stěžovatel není ve věci zastoupen advokátem. Tato vada návrhu nebyla přes řádné poučení a poskytnutí dostatečně dlouhé lhůty k nápravě odstraněna. Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. listopadu 2016

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj