Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to cure formal defects within statutory deadline.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the applicant's constitutional complaint without a hearing because she failed to correct formal defects within the prescribed 30-day period. The applicant, unrepresented, submitted a confusing petition that did not clearly identify violated constitutional rights or specify the enforceable decision in question. The court ruled that under the Constitutional Court Act, such complaints must be rejected if the applicant does not remedy these deficiencies by the deadline.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; A constitutional complaint must be rejected if the applicant fails to cure formal defects within the statutory time limit.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti navrhovatelky Ivany Kvasnicové, bez právního zastoupení, ve věci vedené u Městského soudu v Praze po sp. zn. MSPH 93 INS 15173/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podáním označeným jako "ustavni stiznost ve veci navrhu na insolvencni rizeni", které bylo Ústavnímu soudu doručeno e-mailem dne 17. srpna 2016, a které bylo doplněno originálem e-mailu s podpisem navrhovatelky dne 19. srpna 2016, a dalším e-mailovým podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 4. září 2016, navrhovatelka brojí proti postupu soudních orgánů ve věcech týkajících se jejího majetku.
2. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jejího věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V dané věci zjistil, že tomu tak není.
3. Podání navrhovatelky nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Kromě toho, že bylo celkově nesrozumitelné, vykazovalo i další podstatné vady. Navrhovatelka zejména nebyla právně zastoupena, z podání nebylo zřejmé, jaká ústavně zaručená práva byla v daném případě porušena, v čem je jejich porušení spatřováno a čeho se navrhovatelka domáhá, neboť v petitu pouze uvedla, že navrhuje, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost rozhodnutí (z podání ovšem není nikterak zřejmé, o jaké rozhodnutí by se mělo jednat) do rozhodnutí o ústavní stížnosti. Ústavní soud proto vyzval navrhovatelku k odstranění vad podání, k čemuž jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud navrhovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud její podání odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva byla navrhovatelce doručena do datové schránky dne 14. září 2016.
4. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději v pátek 14. října 2016) a navrhovatelka k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranila.
5. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podání navrhovatele mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. října 2016
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj