Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
III.ÚS 2782/16 ECLI:CZ:US:2016:3.US.2782.16.1 Généré par l'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to appoint mandatory lawyer representation.

Numéro de cause III.ÚS 2782/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaints filed by Marie Hemzalová and Stefan Szabó because they failed to appoint a lawyer as required by law. The applicants were formally summoned to correct this procedural defect within thirty days but did not comply before the deadline expired. Consequently, the Court dismissed the petition under the specific provision governing inadmissible submissions lacking mandatory legal representation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 30 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: Constitutional complaints must be represented by a lawyer; failure to correct this defect within the prescribed period results in dismissal of the petition.

Mots-clés

Généré par l'IA
mandatory lawyer representation constitutional complaint admissibility procedural defect dismissal Constitutional Court jurisdiction legal counsel requirement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 30 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
2016, Ústavnímu soudu nezbylo, než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
§ 49 odst. 4 občanského soudního řádu
2016 (dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem ve věci návrhu navrhovatelů 1. Marie Hemzalové a 2. Stefana Szabo, označenému jako "stížnost č. 15 ve věci nezákonného a protiprávního rozsudku podjatého soudce působícího u Obvodního soudu pro Prahu 3, JUDr. Davida Vláčila", takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Dne 19. 8. 2016 byl Ústavnímu soudu doručen shora označený návrh, který nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť pro řízení před Ústavním soudem nebyli navrhovatelé zastoupeni advokátem (§ 30 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).

K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem, který by předložil kvalifikovaný návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, byli navrhovatelé vyzváni přípisem, v němž byli též upozorněni, že neodstraní-li vytýkanou vadu ve lhůtě do 30 dnů, bude návrh odmítnut. Tento přípis byl navrhovatelce Marii Hemzalové doručen dne 19. 9. 2016 a navrhovateli Stefanovi Szabó dne 26. 9. 2016 (dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu).

Navrhovatelé k dnešnímu dni vady svého podání přes výše uvedenou výzvu a poučení neodstranili. Vzhledem k tomu, že lhůta stanovená pro odstranění vytýkané vady podání uplynula dne 19. 10. 2016, resp. 26. 10. 2016, Ústavnímu soudu nezbylo, než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. listopadu 2016

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu