Constitutional Court dismisses appeal against judge's recusal due to objective conflict of interest with plaintiff.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the Constitutional Court's appeal against the recusal of Judge Josef Fiala from the case. The court found that Fiala's prior role as a member of the plaintiff's academic council created an objective conflict of interest. Consequently, the judge was removed to ensure impartiality, as his past involvement could reasonably raise doubts about his neutrality.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 36 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A judge must be recused if objective circumstances exist that could reasonably raise doubts about their impartiality, regardless of their subjective feeling.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti Rašínovy vysoké školy, s. r. o., se sídlem v Brně, Šámalova 60, zastoupené JUDr. Petrem Valdhansem, advokátem se sídlem v Brně, Mášova 18a, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 8. 2016, č. j. 5 As 239/2015-60, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2015, č. j. 5 A 103/2011-295, vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. III. ÚS 3424/16
, o vyloučení soudce Josefa Fialy z projednávané věci, takto:
Soudce Josef Fiala je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou III. ÚS 3424/16.
Odůvodnění:
Dne 19. 10. 2016 sdělil soudce Josef Fiala předsedovi senátu IV. ÚS, který je podle rozvrhu práce určen k rozhodování o jeho vyloučení, že ve věci vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. III. ÚS 3424/16
se cítí být podjatý. Důvodem je okolnost, že působil v orgánech stěžovatelky, konkrétně byl členem její akademické rady (a to až do 31. 12. 2014, tj. i v době, kdy již probíhalo správní a soudní řízení ohledně stěžovatelčiny akreditace některých studijních programů).
Podle ustanovení § 36 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Čtvrtý senát Ústavního soudu dospěl po seznámení s obsahem spisu k závěru, že v případě soudce Josefa Fialy objektivně existují skutečnosti odůvodňující jeho vyloučení z projednání a rozhodování ve věci.
Podjatost je vztah ke konkrétní kauze (nejen k předmětu řízení, ale k věci v širším slova smyslu), který může navozovat nejen u účastníků řízení, ale také u veřejnosti, právnické, novinářské či laické představu, že soudce není schopen v konkrétní věci rozhodnout nestranně, nebo alespoň o tom vzbuzuje pochybnosti. Pro závěr o podjatosti přitom není primárně důležitá subjektivní stránka, tedy to, zda se cítí dotčený soudce být podjatý či nikoliv, byť i ta při rozhodování o vyloučení hraje jistou roli, ale právě stránka objektivní (jak se vztah soudce k věci jeví navenek).
Důvodem pro vyloučení soudce zpravodaje v této věci je skutečnost, že působil v orgánech stěžovatelky, konkrétně byl členem její akademické rady, a to až do 31. 12. 2014, tj. i v době, kdy již probíhalo správní a soudní řízení ohledně stěžovatelčiny akreditace některých studijních programů. Existuje zde tedy nejen vztah soudce k účastníkovi řízení, ale i k jeho předmětu, což by mohlo objektivně vzbudit pochybnosti o soudcově (ne)podjatosti.
Proto senát Ústavního soudu vyloučil soudce Josefa Fialu z rozhodování a projednání věci, která bude podle pravidel určených rozvrhem práce přidělena jinému soudci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. října 2016
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu