Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
I.ÚS 2775/16 ECLI:CZ:US:2016:1.US.2775.16.1 Généré par l'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Numéro de cause I.ÚS 2775/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Vladislav Polák against a lower court's procedure. The applicant failed to submit a properly formatted petition and did not engage a mandatory lawyer as required by law. Consequently, the court issued a formal notice to cure these defects within a 30-day period, which the applicant did not fulfill.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if it suffers from formal and substantive defects that remain uncured after a mandatory notice to correct them, particularly when the petitioner fails to engage a mandatory lawyer.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint admissibility mandatory lawyer representation formal defects petition cure period notice Constitutional Court procedure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.
§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Vladislava Poláka, proti postupu obecného soudu v řízení, vedeném u Okresního soudu v Havlíčkově Brodu pod sp. zn. 7 C 144/2015, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 18. 8. 2016 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti postupu obecného soudu v řízení, vedeném u Okresního soudu v Havlíčkově Brodu pod sp. zn. 7 C 144/2015

Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 25. 8. 2016, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. V této lhůtě, ani později po prodloužení této lhůty do 26. 10. 2016, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. listopadu 2016

Kateřina Šimáčková, v. r.

soudkyně zpravodajka