Constitutional complaint dismissed due to failure to attach required copy of contested decision.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the applicant failed to attach the mandatory copy of the contested court decision. The applicant initially submitted a power of attorney but neglected to include the required document within the five-day deadline after being notified of the defect. Consequently, the court ruled that the complaint was procedurally flawed and inadmissible under the relevant statute.
Regeste Legislator
Généré par l'IALaw on the Constitutional Court § 34 odst. 1; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint must contain a true description of facts, evidence, and requests, including a copy of the final judicial decision; failure to provide these required elements renders the complaint defective and inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti Marie Flekové, proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 24. července 2016 č. j. 32 C 125/2014-125, zastoupené Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem, sídlem Kotlářská 51a, Brno, za účasti Okresního soudu Brno-venkov, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 3. 10. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, ve které stěžovatelka (zastoupena předepsaným právním zástupcem) navrhla zrušit v záhlaví uvedený rozsudek Okresního soudu Brno-venkov. Na první straně ústavní stížnosti vymezila její přílohy, které měla tvořit kopie napadeného rozsudku a plná moc.
2. Na základě zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka (prostřednictvím jejího právního zástupce) upozorněna, že ke stížnosti nebyly přiloženy avizované přílohy. Z tohoto důvodu byla vyzvána k odstranění vad ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněna na následky jejich neodstranění plynoucí z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona. V určené lhůtě zaslal právní zástupce stěžovatelky pouze plnou moc k jejímu zastupování.
3. Podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být z návrhu na zahájení řízení patrno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsán a datován. Návrh má dále obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá; návrh musí obsahovat i další náležitosti, které stanoví tento zákon. Toto ustanovení platí i pro ústavní stížnost (srov. § 72 odst. 2 i. p.) a podle § 72 odst. 6 k ní musí být přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku. Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelka k ústavní stížnosti nepřiložila předepsanou kopii napadeného rozhodnutí, tudíž její ústavní stížnost je vadná.
4. Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly v určené lhůtě odstraněny, ač na následky jejich neodstranění byla stěžovatelka upozorněna, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. listopadu 2016
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj