Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
III.ÚS 3698/15 ECLI:CZ:US:2016:3.US.3698.15.1 Généré par l'IA

Constitutional Court rejects disqualification of judge due to past general opinion unrelated to current case specifics.

Numéro de cause III.ÚS 3698/15
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by GLUTTON, a.s., against the disqualification of Judge Josef Fiala from a case before it. The applicant argued that Fiala was biased because he previously drafted a general expert opinion used in a related 2011 dispute involving the same client. The court held that the opinion was issued five years prior, lacked specific identification of parties, and addressed different legal dimensions than the current constitutional review, thus failing to create reasonable doubt about Fiala's impartiality.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Disqualification of a Constitutional Court judge is not warranted by a past general expert opinion lacking specific party identification or relevance to the current constitutional matter.

Mots-clés

Généré par l'IA
Constitutional Court disqualification impartiality reasonable doubt past expert opinion relevance bias general vs specific Constitutional Court Act 1993

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 38 odst. 1 věty druhá zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
I. ÚS 1811/14
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o návrhu stěžovatele Milana Kolomazníka, zastoupeného Mgr.
I. ÚS 370/04
T. G., , a. s., 2. Ing. P. B., správce konkursní podstaty úpadce T. G., a. s., 3. JUDr. J. F., správce konkursní podstaty úpadce M. s. K., a. s., rozhodl tak, že soudkyně Krajského soudu v Brně JUDr. L. H. není vyloučena z projednávání a rozhodnutí této věci. Vrchní soud poukázal na to, že důvodem vyloučení soudce nemohou být okolnosti spočívající v postupu soudce při rozhodování v řízení o projednávané věci nebo v jeho postupu při rozhodování v jiných věcech. Konstatoval, že v prvé řadě neshledal opodstatněnost stěžovatelčina tvrzení o nadstandardním vztahu rozhodující soudkyně JUDr.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti společnosti GLUTTON, a. s., se sídlem v Brně, Jandáskova 1957/24, zastoupené JUDr. Dušanem Dvořákem, advokátem v Brně, Hlinky 118, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, č. j. 22 Cdo 2220/2013-613, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2013, č. j. 49 Co 202/2011-544, o vyloučení soudce Josefa Fialy z projednávané věci, takto:

Soudce Josef Fiala není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou III. ÚS 3698/15.

Odůvodnění:

Dne 19. 10. 2016 sdělil soudce Josef Fiala předsedovi senátu IV. ÚS, který je podle § 10 odst. 1 rozvrhu práce určen k rozhodování o jeho vyloučení, že ve věci vedené u Ústavního soudu pod

sp. zn. III. ÚS 3698/15

se cítí být podjatý. Důvodem je skutečnost, že pro zástupce stěžovatelky na počátku roku 2011 zpracoval odborné stanovisko, které bylo využito ve sporu před obecnými soudy. Stanovisko bylo zpracováno v obecné rovině, bez identifikace dotčených subjektů, bylo ovšem založeno do spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 51 C 182/2003 (č. l. 305-310), který je veden na základě stěžovatelčiny žaloby (původně Alreo, a. s.). Využití odborného stanoviska zjistil až při studiu uvedeného spisu.

Podle § 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.

Čtvrtý senát Ústavního soudu v tomto případě dospěl k závěru, že nemohou vzniknout pochybnosti o nepodjatosti soudce zpravodaje rozhodujícího senátu, se zřetelem na jeho poměr k zástupci účastníka a předmětu řízení, takové intenzity, aby to odůvodňovalo jeho vyloučení z uvedené věci. Určující jsou v této souvislosti objektivní okolnosti svědčící pro vyloučení soudce [srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2015,

sp. zn. I. ÚS 1811/14

, ze dne 27. 10. 2004,

sp. zn. I. ÚS 370/04

(N 159/35 SbNU 181), nikoliv "pocit podjatosti" soudce.

V tomto konkrétním případě sice soudce zpravodaj v minulosti vypracoval odborné stanovisko, které je součástí procesního spisu, ale, jak sám Josef Fiala uvádí ve svém vyjádření, bylo zpracováno jen v obecné rovině, bez identifikace dotčených subjektů; navíc jím nebyl ani proveden důkaz (z napadeného rozsudku to alespoň nevyplývá). Odborné stanovisko bylo kromě toho vypracováno již před pěti lety a k právní stránce věci řešené před obecnými soudy - Ústavní soud ovšem řeší věc primárně v jiné rovině, než je rovina hmotněprávní, k níž se vztahuje odborné stanovisko Josefa Fialy.

Na základě výše uvedených důvodů rozhodl čtvrtý senát Ústavního soudu podle § 36 odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu tak, že soudce Josef Fiala není vyloučen z projednání a rozhodování věci.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. října 2016

Jaromír Jirsa v. r.

předseda senátu