Constitutional complaint dismissed due to failure to cure formal defects within the statutory deadline.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the petitioner failed to correct formal defects within the prescribed 20-day period. The petitioner argued that the criminal proceedings violated their right to a fair trial, but the court focused on procedural requirements under the Constitutional Court Act. Since the petitioner neither fixed the defects nor appointed legal counsel before the deadline expired, the complaint was rejected as a defective filing.
Regeste Legislator
Généré par l'IAZákon o Ústavním soudu § 41; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint must be filed in strict compliance with formal requirements, and failure to cure identified defects within the statutory deadline results in the automatic dismissal of the complaint.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele M. B., t. č. Věznice Valdice, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 779/2016 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2016 sp. zn. 10 To 121/2015, takto
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním označeným jako "Žádost o přezkoumání mého případu...", doručeným Ústavnímu soudu dne 24. 8. 2016, stěžovatel brojil proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým bylo zamítnuto dovolání v jeho trestní věci.
Stěžovatel tvrdil, že postupem trestních soudů ve výše uvedené věci bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivé řízení.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 8. 9. 2016 (č. l. 10) vyzván k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů (§ 41 zákona o Ústavním soudu).
Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Výzvu k odstranění vad obdržel stěžovatel dne 12. 9. 2016 (č. l. 11), avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil. Stěžovatel sdělil dne 20. 9. 2016 Ústavnímu soudu, že se obrátil na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem. Z úředního styku bylo zjištěno, že stěžovatel dosud tak neučinil a žádost o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem nepodal. Lhůta k odstranění vad podání tak marně uplynula 2. 10. 2016.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. října 2016
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj