Constitutional Court dismisses appeal upholding judge disqualification due to long-standing personal ties with counsel.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the appeal against the disqualification of Judge Josef Fiala from a case involving Bustec Production. The court found that Fiala's forty-five-year friendship and frequent professional contacts with the client's representative, JUDr. Jiří Jestřáb, objectively created reasonable doubts about his impartiality. Consequently, the court applied the objective standard of recusal under the Constitutional Court Act, ruling that such a close relationship justifies removing the judge regardless of his subjective feelings.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 36 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Recusal is objectively determined when a judge's relationship with a party or their representative creates reasonable doubts about impartiality in the eyes of the public, regardless of the judge's subjective state of mind.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti Bustec Production, s. r. o. se sídlem v Blansku, Brněnská 1748/21b, zastoupené JUDr. Jiřím Jestřábem, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky 142a, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2013, č. j. 21 Cdo 2798/2013-211, a proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 4. 2013, č. j. 49 Co 277/2012-188, vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. II. ÚS 3959/13
, o vyloučení soudce Josefa Fialy z projednávané věci, takto:
Soudce Josef Fiala je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou II. ÚS 3959/13.
Odůvodnění:
Dne 14. 9. 2016 sdělil soudce Josef Fiala předsedovi senátu IV. ÚS, který je podle rozvrhu práce určen k rozhodování o jeho vyloučení, že ve věci vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. II. ÚS 3959/13
se cítí být podjatý. Důvodem je okolnost, že zástupce stěžovatelky, JUDr. Jiřího Jestřába, zná již 45 let, a zejména v posledních dvou decenniíc h jsou v častých přátelských i pracovních kontaktech. S ohledem na tuto skutečnost navrhuje, aby IV. senát Ústavního soudu, s poukazem na ustanovení § 36 zákona o Ústavním soudu, po provedení řízení podle ustanovení § 38 odst. 1 věty druhá téhož zákona, rozhodl tak, že je vyloučen z projednání a rozhodování v uvedené věci.
Podle ustanovení § 36 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Čtvrtý senát Ústavního soudu dospěl po seznámení s obsahem spisu vedeného pod
sp. zn. II. ÚS 3959/13
k závěru, že v případě soudce Josefa Fialy objektivně existuje jeho poměr k zástupci účastníka odůvodňující jeho vyloučení z projednání a rozhodování ve věci. Podjatost je vztah ke konkrétní kauze (nejen k předmětu řízení, ale k věci v širším slova smyslu), který může navozovat nejen u účastníků řízení, ale také u veřejnosti, právnické, novinářské či laické představu, že soudce není schopen v konkrétní věci rozhodnout nestranně, nebo alespoň vzbuzuje pochybnosti o takové schopnosti soudce. Pro závěr o podjatosti není primárně důležitá subjektivní stránka, tedy to, zda se cítí dotčený soudce být podjatý či nikoliv, byť i ta při rozhodování o vyloučení hraje jistou roli.
Důležitá je ovšem především objektivní stránka, která vyjadřuje, jak se jeví navenek poměr soudce: 1. k věci; 2. k účastníkům (vedlejším účastníkům); 3. k zástupcům, a není podstatné, zda tento poměr přímo existuje (je "prokázán"). Jinými slovy, podstatné je, zda jsou u nejširší veřejnosti vyvolány pochybnosti o soudcově nepodjatosti.
V tomto případě taková pochybnost podle závěru rozhodujícího senátu Ústavního soudu nesporně vyvolána je. V obecné rovině prostá okolnost, že soudce "zná zástupce účastníka řízení" (například ze studií), nemůže být sama o sobě důvodem pro jeho vyloučení z projednání a rozhodování věci. V daném případě ovšem rozhodující soudce udržuje se zástupcem mnohaletý přátelský vztah, který trvá i v době zahájení řízení před Ústavním soudem, oba jsou v častých přátelských i pracovních kontaktech.
Proto senát Ústavního soudu vyloučil soudce Josefa Fialu z rozhodování a projednávání věci, která bude podle pravidel určených rozvrhem práce přidělena jinému soudci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. září 2016
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu