Constitutional Court dismisses expert fee appeal due to conflict of interest requiring a guardian ad litem.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by an expert witness against a regional court's decision on his fees. The court appointed a conflict guardian for the minor child because the father, the sole representative, could not effectively advocate for the child's interests without a conflict of interest. Consequently, the father's failure to participate meant the constitutional complaint was procedurally terminated without a merits review.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 469 of the Act on Special Court Proceedings; § 892 para. 3 of the Civil Code: A parent cannot represent a child if a conflict of interest exists, necessitating the appointment of a conflict guardian to ensure the child's interests are effectively protected in constitutional proceedings.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Právo znalce vyjádřit se k rozhodnutí soudu o znalečném
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka (soudce zpravodaj) a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele PhDr. Emila Sedláka, zastoupeného JUDr. Aloisem Deutschem, advokátem AK se sídlem Smetanova 17, 602 00 Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. prosince 2013 č. j. 38 Co 474/2013-321, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a nezletilé K. L., jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Vedlejší účastnici řízení, nezletilé K. L., se k zastupování v řízení před Ústavním soudem vedeném pod
sp. zn. II. ÚS 1261/14
ustanovuje kolizním opatrovníkem Městský úřad Kyjov, odbor sociálních věcí a školství.
Odůvodnění
I. Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 3. dubna 2014, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, a to pro porušení čl. 90 Ústavy České republiky, a dále čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. května 2013 č. j. 0 Nc 83/2010-252 bylo ve výroku pod bodem I. rozhodnuto o odměně znalce tak, že znalci PhDr. Emilu Sedlákovi, Třebíč, Zborovská 401/11 (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatel") se za podaný znalecký posudek ze dne 20. dubna 2013 z oboru školství a kultura, odvětví psychologie se specializací psychologie dětí a dospělých, syndrom zavrženého rodiče, podaný v řízení o změně výchovy a výživy nezl. K. L., přiznává odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 20.102 Kč. Proti tomuto usnesení podal v zákonné lhůtě otec nezletilé odvolání.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. prosince 2013 č. j. 38 Co 474/2013- 321 bylo změněno usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. května 2013 č. j. 0 Nc 83/2010-252 ve výroku pod bodem I. tak, že znalci PhDr. Emilu Sedlákovi, bytem Třebíč, Zborovská 401/11, byla za podaný znalecký posudek ze dne 20. dubna 2013 přiznána odměna ve výši 11.150 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 152 Kč, celkem 11.302 Kč.
Nezletilá K. L. je proto vedlejší účastnicí v řízení o ústavní stížnosti podle ustanovení § 76 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Matka nezletilé, A. L., se přípisem Ústavnímu soudu doručeným dne 9. února 2015 postavení vedlejší účastnice v řízení před Ústavním soudem vzdala.
Otec nezletilé, R. L., se k podané ústavní stížnosti ve stanovené lhůtě nevyjádřil a plnou moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem Ústavnímu soudu nedoložil. S ohledem na uvedené, Ústavní soud s otcem nezletilé jako s vedlejším účastníkem řízení dále nejednal.
II. Podle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Vzhledem k tomu, že nelze vyloučit střet zájmů nezletilé se zájmy rodičů jako zákonných zástupců nezletilé, Ústavnímu soudu nezbylo, než ustanovit nezletilé kolizního opatrovníka, schopného účinně hájit jeho zájmy v řízení o ústavní stížnosti vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. II. ÚS 1261/14
, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. března 2015
Radovan Suchánek, v. r.
předseda senátu