Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
IV.ÚS 92/15 ECLI:CZ:US:2015:4.US.92.15.1 Généré par l'IA

Constitutional Court dismisses appeal for lack of mandatory lawyer representation and court fee payment in constitutional complaint.

Numéro de cause IV.ÚS 92/15
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court rejected Alena Houžvičková's request to remove mandatory lawyer representation and court fees for constitutional complaints. The applicant had previously been repeatedly warned about these procedural requirements in earlier cases without success. The court deemed further individual warnings ineffective and formalistic, leading to the dismissal of the appeal under the relevant statutory provisions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; The Constitutional Court may dismiss a constitutional complaint without a hearing when the applicant has been repeatedly warned about mandatory procedural requirements in prior cases, rendering further individual warnings ineffective and formalistic.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint procedure mandatory lawyer representation court fees waiver repeated warnings dismissal without hearing procedural requirements ineffective formalism

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
I. ÚS 3258/14
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of mandatory lawyer representation.
IV. ÚS 2056/11
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 1.
II. ÚS 740/11
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelky A.
III. ÚS 452/11
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A.
III. ÚS 340/11
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu A.
IV. ÚS 1270/10
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A.
IV. ÚS 1836/10
III. ÚS 2371/10
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1.
IV. ÚS 29/08
Ústavní soud rozhodl dne 24.
IV. ÚS 3220/14

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl o návrhu Aleny Houžvičkové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 10. 2014 č. j. 6 As 238/2014-16 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 29. 8. 2014 č. j. 59 Af 23/2014-51, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 12. 1. 2015 se navrhovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí a navrhla, aby Ústavní soud z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podávání dovolání, kasační i ústavní stížnosti i jejich zpoplatnění soudními poplatky.

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka podala ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Navrhovatelka přitom byla v souvislosti s jejími předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzývána k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupena advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání.

Ústavní soud v jiných věcech navrhovatelky rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (např.

sp. zn. I. ÚS 3258/14

,

IV. ÚS 2056/11

,

II. ÚS 740/11

,

III. ÚS 452/11

,

III. ÚS 340/11

,

IV. ÚS 1270/10

,

IV. ÚS 1836/10

,

III. ÚS 2371/10

,

IV. ÚS 29/08

,

IV. ÚS 3220/14

a další).

Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. února 2015

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj