Constitutional Court dismisses unqualified constitutional complaint due to lack of legal representation and missing procedural details.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court rejected Stanislav Mojžíška's unqualified constitutional complaint against the Supreme Administrative Court's decision. The applicant failed to meet statutory requirements for legal representation and did not specify when he received the final procedural decision. Consequently, the court issued a deadline for correcting these defects, which expired without resolution, leading to the dismissal of the complaint.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 30 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint filed without legal representation or lacking required procedural details must be rejected if the defects are not cured within the prescribed deadline.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu Stanislava Mojžíška, bez právního zastoupení, směřující proti rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne 20. listopadu 2014, č.j. 5 As 152/2014-23, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se na Ústavní soud obrátil nekvalifikovaným podáním, označeným jako ústavní stížnost, směřující proti shora uvedenému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Namítl, že nebyl soudem osvobozen od soudního poplatku, a nebyl mu ustanoven právní zástupce; namítal průtahy v řízení trvající 38 let a porušení svých práv. Závěrem pak požadoval ustanovení advokáta Ústavním soudem.
Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), ani neuvedl, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odstavec 3 zákona o Ústavním soudu).
Proto byl navrhovatel, dopisem ze dne 16. prosince 2014, doručeným mu dne 18. prosince 2014, vyzván, aby vady podání odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 15 dnů od doručení výzvy. Byl informován, že Ústavní soud právní zastoupení nezajištuje, toto je zcela věcí navrhovatele. Současně byl poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.
Navrhovatel dopisem, doručeným dne 19. prosince 2014, požádal, aby Ústavní soud zasáhl v jeho věci, neboť průtahy trvají již 38 let a tím dochází k zásahu do jeho základních práv.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. ledna 2015
JUDr. Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka