Constitutional Court suspends enforcement of property sale to prevent disproportionate loss of family home.

Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudce Ludvíka Davida a soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) F. S., zastoupeného Mgr. Přemyslem Hašlarem, advokátem, se sídlem Táborská 922, Mladá Boleslav a 2) N. S. a 3) V. S., zastoupených JUDr. Danou Musalovou, advokátkou, se sídlem nám. Míru 14, Mladá Boleslav, proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 14 C 67/2012-93 ze dne 27. 11. 2012, usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 25 Nc 2194/2012-36 ze dne 29. 1. 2013 a usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 183/2013-83 ze dne 31. 7. 2013 a o návrhu stěžovatelů na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku, takto:

Vykonatelnost rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 14 C 67/2012-93 ze dne 27. 11. 2012 se odkládá.

Odůvodnění:

1. Ústavní stížností stěžovatelé napadli v záhlaví tohoto usnesení uvedená rozhodnutí a navrhli jejich zrušení pro rozpor se svými ústavně zaručenými právy na ochranu obydlí, rodinného a soukromého života a na spravedlivý proces, plynoucími z čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 a 8 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a čl. 17 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.

2. Napadeným rozsudkem okresní soud vyhověl žalobě MCM - IMMO, a.s. vůči druhému a třetímu stěžovateli a rozhodl, že darovací smlouva mezi prvním stěžovatelem a jeho manželkou jako dárci a druhým a třetím stěžovatelem jako obdarovanými, kterou byly převedeny nemovitosti, je vůči žalobci právně neúčinná. Tento rozsudek nabyl právní moci, neboť orgán sociálně-právní ochrany dětí Magistrátu města Mladá Boleslav, který v řízení zastupoval nezletilé žalované, nepodal odvolání. Odvolání podané přímo nezletilým druhým a třetím stěžovatelem nebylo napadeným usnesením okresního a krajského soudu připuštěno.

3. V ústavní stížnosti stěžovatelé namítají, že v řízení, které předcházelo napadenému rozsudku, jim bylo zcela upřeno právo se k věci vyjádřit, neboť nebyli vyslechnuti a jejich ustanovený opatrovník, orgán sociálně-právní ochrany dětí, se ani k jednáním nedostavoval. Dále namítají, že nepřipuštěním odvolání bylo porušeno jejich právo na přístup k soudu. V důsledku pak tato údajná pochybení mohou mít zásadní negativní dopad na práva druhého a třetího stěžovatele, když mohou přijít o svůj majetek a zároveň obydlí, protože předmětné nemovitosti používají k bydlení.

4. Podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout třetím osobám.

5. Podmínky citovaného ustanovení jsou podle názoru Ústavního soudu v této věci splněny. V důsledku napadeného rozsudku hrozí, že dojde k exekuci (prodeji) nemovitostí, čímž mohou stěžovatelé přijít o své bydlení. To Ústavní soud považuje za závažnou újmu, která převažuje nad možnou újmou jiným osobám způsobenou odložením vykonatelnosti. Pokud by k tomuto kroku nepřistoupil, mohlo by dojít k těmto závažným následkům dříve, než o souladu rozsudku okresního soudu s ústavou, jakož i ústavnosti jeho právní moci, bude v tomto řízení rozhodnuto. Zároveň odkladu vykonatelnosti napadeného rozsudku okresního soudu nebrání žádný důležitý veřejný zájem, a to zejména s ohledem na skutečnost, že jádrem posuzované věci je ryze soukromoprávní spor dvou stran civilního řízení.

6.Proto Ústavní soud návrhu na odklad vykonatelnosti vyhověl, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. listopadu 2013

Ivana Janů, v. r.

předsedkyně senátu