Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
I.ÚS 2208/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.2208.13.1 Généré par l'IA

Constitutional Court judge disqualified from case due to prior legal analysis for defense counsel creating reasonable doubt of impartiality.

Numéro de cause I.ÚS 2208/13
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court disqualified Judge Jaroslav Fenyk from hearing case I. ÚS 2208/13 due to a conflict of interest. As a former lawyer, he had previously provided legal analysis for a law firm representing one of the defendants in the matter. The court found this history created a reasonable doubt about his impartiality, satisfying the statutory requirements for disqualification under the Constitutional Court Act.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; If a Constitutional Court judge has previously acted as counsel or provided legal analysis for a party in the case, reasonable doubt regarding impartiality arises, mandating disqualification.

Mots-clés

Généré par l'IA
Constitutional Court judge disqualification conflict of interest reasonable doubt impartiality former lawyer defense counsel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Soudce Ústavního soudu Jaroslav Fenyk, soudce zpravodaj v dané věci, v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), prohlásil, že se v dané věci cítí být podjatý.
§ 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu
V souladu s § 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 29.
§ 9 odst. 2 rozvrhu práce Ústavního soudu
§ 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele MUDr. Davida Ratha, zastoupeného JUDr. Romanem Jelínkem, advokátem advokátní kanceláře J&K LawPartners, s. r. o., se sídlem v Praze, směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 52/2013 ze dne 10. června 2013, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Soudce Ústavního soudu Jaroslav Fenyk je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. I. ÚS 2208/13

.

Odůvodnění:

1. Soudce Ústavního soudu Jaroslav Fenyk, soudce zpravodaj v dané věci, v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), prohlásil, že se v dané věci cítí být podjatý. Důvodem je skutečnost, že jako advokát poskytl právní rozbor advokátní kanceláři, která zastupovala jednoho z obviněných v uvedené věci.

2. V souladu s § 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 29. ledna 2013, ve znění pozdějších předpisů, o vyloučení soudce I. senátu rozhoduje usnesením II. senát. Současně v souladu s § 9 odst. 2 téhož rozvrhu práce nepřítomného člena II. senátu dočasně zastoupí při jednání senátu soudci I. senátu. Proto o dané věci rozhodl senát ve složení uvedeném v záhlaví tohoto usnesení.

3. Vzhledem k předestřenému důvodu je nepochybně dána pochybnost o nepodjatosti soudce. Předpoklady dané ustanovením § 36 odst. 2 zákona jsou tedy naplněny. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. července 2013

Jiří Nykodým, v. r.

předseda senátu