Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
III.ÚS 1615/13 ECLI:CZ:US:2013:3.US.1615.13.1 Généré par l'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to appoint counsel and submit required court decision copy.

Numéro de cause III.ÚS 1615/13
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaints filed by Ladislav and Terezia Regnard against a Supreme Court decision. The applicants failed to appoint a lawyer as required by law and did not submit a copy of the final court decision within the prescribed deadline. Consequently, the Court rejected the complaints as procedurally defective under the Constitutional Court Act.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer and fails to attach the required copy of the final court decision within the statutory period.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint admissibility mandatory legal representation procedural defect dismissal Constitutional Court Act final court decision copy

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu
Dále pak nebyla k ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práv stěžovatelů poskytuje.
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Vzhledem k tomu, že uvedené nedostatky nebyly ve stanovené lhůtě napraveny, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. Bc. Ladislava Regnarda a 2. Terezie Regnardové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2013 č. j. 25 Cdo 265/2013-137, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Návrhem ze dne 20. května 2013, označeným jako ústavní stížnost, brojili stěžovatelé proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť jimi mělo dojít k neoprávněnému zásahu do jejich ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces.

2. Stěžovatelé při podání ústavní stížnosti nebyli (a nejsou) zastoupeni advokátem [viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu")], a proto jejich podání nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti. Dále pak nebyla k ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práv stěžovatelů poskytuje. V tomto směru byli stěžovatelé ze strany Ústavního soudu dopisem, doručeným jim dne 23. května 2013 (resp. dne 26. května 2013), poučeni a vyzváni k nápravě vytýkaných nedostatků jejich návrhu, k čemuž jim byla stanovena lhůta 30 dnů.

3. Vzhledem k tomu, že uvedené nedostatky nebyly ve stanovené lhůtě napraveny, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. června 2013

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu