IV.ÚS 2657/11 · Ústavní soud České republiky
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 8. listopadu 2011 ve věci navrhovatele Bc. L. R., o jeho návrhu ze dne 8. 9. 2011, takto: Navrhovatel, který označil své podání jako ústavní stížnost, byl dne 22. 9. 2011 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů od obdržení výzvy a současně poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. Přestože stanovená lhůta byla k žádosti stěžovatele prodloužena do 31. 10. 2011, ani do uvedeného data vady návrhu odstraněny nebyly, žádosti o opětovné prodloužení lhůty Ústavní soud již nevyhověl, když shledal, že lhůtou přesahující jeden kalendářní měsíc byl stěžovateli vytvořen dostatečný časový prostor ke splnění učiněné výzvy.
Regeste Legislator
Généré par l'IAIV.ÚS 2657/11 · Ústavní soud České republiky: listopadu 2011 ve věci navrhovatele Bc. L. R., o jeho návrhu ze dne 8. 9. 2011, takto: Navrhovatel, který označil své podání jako ústavní stížnost, byl dne 22. 9. 2011 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů od obdržení výzvy a současně poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. Přestože stanovená lhůta byla k žádosti stěžovatele prodloužena do 31. 10. 2011, ani do uvedeného data vady návrhu odstraněny nebyly, žádosti o opětovné prodloužení lhůty Ústavní soud již nevyhověl, když shledal, že lhůtou přesahující jeden kalendářní měsíc byl stěžovateli vytvořen dostatečný časový prostor ke splnění učiněné výzvy.
Texte complet
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 8. listopadu 2011 ve věci navrhovatele Bc. L. R., o jeho návrhu ze dne 8. 9. 2011, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel, který označil své podání jako ústavní stížnost, byl dne 22. 9. 2011 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů od obdržení výzvy a současně poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. Přestože stanovená lhůta byla k žádosti stěžovatele prodloužena do 31. 10. 2011, ani do uvedeného data vady návrhu odstraněny nebyly, žádosti o opětovné prodloužení lhůty Ústavní soud již nevyhověl, když shledal, že lhůtou přesahující jeden kalendářní měsíc byl stěžovateli vytvořen dostatečný časový prostor ke splnění učiněné výzvy.
Pro výše uvedené, pro zjištění, že stěžovatel přes výzvu soudu mj. nesplnil povinnost předložit listinu o svém zastoupení pro řízení před Ústavním soudem advokátem (§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů) bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) výše citovaného zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2011
Pavel Holländer
soudce zpravodaj