Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
VR.2005.00001 • VG ZH VR.2005.00001 Généré par l'IA

Sidewalk Contribution Deferral Appeal

Numéro de cause VR.2005.00001
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Zurich (CH-ZH)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court had jurisdiction to hear disputes concerning the deferral of sidewalk contributions, even though such decisions are usually not subject to appeal. The court also affirmed that an individual judge could hear the case and that a party could not file a cross-appeal after the appeal period had expired. While the prior commission had the authority to decide on the collection of sidewalk contributions, it lacked the authority to grant deferrals. The court found that the appeal should be granted.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 43 Abs. I Ziff. e VRG; Sidewalk Contribution Deferral Appeal: The court also affirmed that an individual judge could hear the case and that a party could not file a cross-appeal after the appeal period had expired. While the prior commission had the authority to decide on the collection of sidewalk contributions, it lacked the authority to grant deferrals. The court found that the appeal should be granted.

Mots-clés

Généré par l'IA
durée de cotisation incompétence ratione materiae audition des parties sursis au paiement entraide judiciaire civile qualité pour recourir

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 43 Abs. I Ziff. e VRG
The administrative court is competent to decide disputes concerning the deferral of a sidewalk contribution, as the exception in § 43 Abs. 1 VRG (no appeal against orders concerning remission and deferral of due levies) does not prevent this.
Généré par l'IA
VR.2007.00001
Enforcement of Sidewalk Contributions After Objection
VR.2012.00003
Land Cession, Sidewalk Contribution, and Compensation Estimation Dispute
VR.2009.00005
Municipality v. Property Owners: Sidewalk Contribution Liability for Non-Abutting Parcels
RU150069
Neighbor Paving Cost Dispute Appeal and Remand for Conciliation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 43 Abs. I Ziff. e VRG

The administrative court is competent to decide disputes concerning the deferral of a sidewalk contribution, as the exception in § 43 Abs. 1 VRG (no appeal against orders concerning remission and deferral of due levies) does not prevent this.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VR.2005.00001

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VR.2005.00001 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.03.2005 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Abgaberecht ohne Steuern · Betreff: · Trottoirbeitrag · Trottoirbeitrag: Aufschub der Geltendmachung der Forderung Das Verwaltungsgericht ist zuständig, Streitigkeiten über den Aufschub der Geltendmachung eines Trottoirbeitrags (mangels eines momentanen Nutzens der Troittoire für die Betroffene) zu beurteilen. Die Ausnahmebestimmung von § 43 Abs. 1 VRG (keine Beschwerde bei Anordnungen über Erlass und Stundung geschuldeter Abgaben) steht nicht entgegen (E. 1.1).

Eine einzelrichterliche Beurteilung durch das Verwaltungsgericht ist auch im Rekursverfahren nach Abtretungsgesetz möglich, wenn der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt (E. 1.2). Die Rekursgegnerin kann mit ihrer Rekursantwort nicht einen eigenen Rekurs anmelden, wenn zwischenzeitlich die Frist für die Anmeldung des Rekurses abgelaufen ist (E. 1.3). Die Schätzungskommission (Vorinstanz) war zwar zuständig, über die Erhebung des Trottoirbeitrags zu entscheiden. Sie war aber unzuständig, den Aufschub der Geltendmachung des Beitrags zu behandeln.

Instanzenzug richtig: Gemeindebehörde (bei kommunalem Projekt) -> Bezirksrat -> Verwaltungsgericht; Baudirektion (bei kantonalem Projekt) -> Regierungsrat -> Verwaltungsgericht (E. 2). Weitere verfahrensmässige Abwicklung (E. 3). Gutheissung des Rekurses (E. 4). · --- · Stichworte: · ANSCHLUSSBESCHWERDE AUFSCHUB BEITRÄGE KAUSALABGABE MEHRWERTSBEITRAG SCHÄTZUNGSKOMMISSION STUNDUNG TROTTOIRBEITRAG ÜBRIGES ENTEIGNUNGSRECHT ZUSTÄNDIGKEIT · Rechtsnormen: · § 46 Abs. I AbtrG § 46 Abs. II AbtrG § 62 StrassG § 62 lit. g StrassG § 62 lit. h StrassG § 38 Abs. II VRG § 43 Abs. I Ziff. e VRG · Publikationen:

· RB 2005 Nr. 112 S. 229 · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3