Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2020.OG.V.19.43 • OG UR 2020.OG.V.19.43 Généré par l'IA

Defective Will Prevailed Over Prior Agreement in Asset Calculation

Numéro de cause 2020.OG.V.19.43
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton d'Uri (CH-UR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A dispute arose regarding the calculation of supplementary benefit assets where a document titled "Testament" (Will), though formally defective as it was not entirely handwritten by the testator, transferred a real estate property differently than a prior agreement (Erbvertrag). The court reasoned that a will with formal defects is legally presumed valid unless an action for invalidity is filed within the statutory period, which had expired by the time of the challenged decision, meaning the defect was cured. Furthermore, even if the will conflicted with the prior agreement, the will prevails unless an action for reduction is timely filed, and no such action occurred; therefore, for determining the claimant's net assets, the court must adhere to the provisions of the later Will, not the earlier agreement, leading to the appeal being granted and the matter returned for recalculation of benefits.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 498 ZGB, Art. 505 Abs. 1 ZGB, Art. 520 Abs. 1 ZGB, Art. 521 Abs. 1 ZGB, Art. 519 Abs. 2 ZGB, Art. 494 Abs. 3 ZGB; Defective Will Prevailed Over Prior Agreement in Asset Calculation: The court reasoned that a will with formal defects is legally presumed valid unless an action for invalidity is filed within the statutory period, which had expired by the time of the challenged decision, meaning the defect was cured. Furthermore, even if the will conflicted with the prior agreement, the will prevails unless an action for reduction is timely filed, and no such action occurred; therefore, for determining the claimant's net assets, the court must adhere to the provisions of the later Will, not the earlier agreement, leading to the appeal being granted and the matter returned for recalculation of benefits.

Mots-clés

Généré par l'IA
vices de forme légaux objet du litige fortune calcul des prestations complémentaires fortune immobilière rendement net

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 498 ZGB
Der Erblasser kann eine letztwillige Verfügung entweder mit öffentlicher Beurkundung oder eigenhändig oder durch mündliche Erklärung errichten (Art. 498 ZGB).
Art. 505 Abs. 1 ZGB
Die eigenhändige letztwillige Verfügung ist vom Erblasser von Anfang bis zu Ende mit Einschluss der Angabe von Jahr, Monat und Tag der Errichtung von Hand niederzuschreiben sowie mit seiner Unterschrift zu versehen (Art. 505 Abs. 1 ZGB).
Art. 520 Abs. 1 ZGB
Bei letztwilligen Verfügungen geht das Gesetz von der Vermutung aus, dass sie an sich gültig und wegen eines Formmangels nur dann unwirksam sind, wenn ihre Ungültigkeit auf Klage hin festgestellt wird (Art. 520 Abs. 1 ZGB;
Art. 521 Abs. 1 ZGB
Cited in the reasoning to justify the assumption of validity of the will due to the expiry of the deadline for filing a contestation action.
Art. 519 Abs. 2 ZGB
Weitere zu einer Ungültigkeitsklage aktivlegitimierte Personen (vergleiche Art. 519 Abs. 2 ZGB) sind nicht ersichtlich.
Art. 494 Abs. 3 ZGB
Cited in the reasoning to establish that the will prevails over the heritage contract if no action is taken against it, which informs the decision on which disposition to use.
Art. 494 ZGB
Ähnlich wie bei der Ungültigkeitsklage behalten letztwillige Verfügungen, die mit den Verpflichtungen aus dem Erbvertrag nicht vereinbar sind, jedoch ihre Wirksamkeit und gehen dem Erbvertrag vor, wenn nicht innert Frist Klage erhoben wird (Art. 494 Abs.
Art. 533 Abs. 1 ZGB
Cited in the reasoning regarding the deadline for challenging provisions incompatible with a heritage contract.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BGE 113 II 274
Généré par l'IA
2020.OG.V.19
Defective Will Prevailed Over Prior Agreement in Asset Calculation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 11 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 ELG

These articles governed the determination of the net assets subject to supplementation, which was the central issue of the appeal.

Art. 9 Abs. 1 ELG

This article concerns the fundamental entitlement to supplementary benefits, implicitly addressed by re-evaluating the assets.

Art. 494 Abs. 3 ZGB

Cited in the reasoning to establish that the will prevails over the heritage contract if no action is taken against it, which informs the decision on which disposition to use.

Art. 521 Abs. 1 ZGB

Cited in the reasoning to justify the assumption of validity of the will due to the expiry of the deadline for filing a contestation action.

Art. 533 Abs. 1 ZGB

Cited in the reasoning regarding the deadline for challenging provisions incompatible with a heritage contract.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

EL. Art. 9 Abs. 1, Art. 11 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 ELG. Feststellung des der Anrechnung unterstehenden Reinvermögens. Das in den Akten gelegene mit dem Titel «Testament» versehene und die Übertragung einer im Eigentum des Erblassers (Ehemann der Beschwerdeführerin) stehenden Liegenschaft betreffende Schriftstück entsprach zwar nicht den Formvorschriften, die an eine letztwillige Verfügung gestellt werden, war aber auch nicht nichtig. Da innert Frist keine Ungültigkeitsklage erhoben wurde und mit einer solchen auch nicht zu rechnen war, bestand die gesetzliche Vermutung, dass die letztwillige Verfügung trotz Formmangels an sich gültig war.

Dasselbe galt, soweit die letztwillige Verfügung Anordnungen vorsah, die mit dem früher geschlossenen Erbvertrag nicht vereinbar waren. Diese gehen dem Erbvertrag vor, soweit nicht innert Frist Klage erhoben wird. Eine entsprechende Klage wurde im konkreten Fall nicht erhoben. Es war somit entgegen der Auffassung der Ausgleichskasse für die Feststellung des Reinvermögens der Beschwerdeführerin auf die letztwillige Verfügung und nicht auf den früher geschlossenen Erbvertrag abzustellen. Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache zur Neuberechnung des Ergänzungsleistungsanspruchs.

Obergericht, 3. Juli 2020, OG V 19 43

Aus den Erwägungen:

4.

b) Als weitere Verfügungsform besteht nebst dem Erbvertrag die letztwillige Verfügung. Der Erblasser kann eine letztwillige Verfügung entweder mit öffentlicher Beurkundung oder eigenhändig oder durch mündliche Erklärung errichten (Art. 498 ZGB). Die eigenhändige letztwillige Verfügung ist vom Erblasser von Anfang bis zu Ende mit Einschluss der Angabe von Jahr, Monat und Tag der Errichtung von Hand niederzuschreiben sowie mit seiner Unterschrift zu versehen (Art. 505 Abs. 1 ZGB). Bei letztwilligen Verfügungen geht das Gesetz von der Vermutung aus, dass sie an sich gültig und wegen eines Formmangels nur dann unwirksam sind, wenn ihre Ungültigkeit auf Klage hin festgestellt wird (Art. 520 Abs. 1 ZGB;

BGE 113 II 274 E. 3a; Forni/Piatti, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 6. Aufl., 2019, N. 23 zu Art. 519/520). Verfasst ein Dritter anstelle des Erblassers die Verfügung, liegt ein Formmangel vor, der – sofern der Dritte die Verfügung nicht gegen den Willen des Erblassers verfasst – blosse Hilfestellung darstellt und folglich nicht zur Nichtigkeit führt, sondern Geltendmachung des Formmangels im Rahmen einer Ungültigkeitsklage erfordert (Peter Breitschmid, Basler Kommentar, a.a.O., N. 4 zu Art. 505). Nur bei fehlenden Willenserklärungen oder qualifizierten inhaltlichen Rechtswidrigkeiten ist die letztwillige Verfügung nichtig (BGE 113 II 274 E. 3a).

5.

d) Die letztwillige Verfügung vom 25. März 2015 wurde mit Ausnahme der Unterschrift vom Erblasser nicht eigenhändig verfasst. Es ist unbestritten, dass insofern ein Formmangel vorliegt. Ebenso unbestritten und erstellt ist indessen auch, dass die letztwillige Verfügung vom 25. März 2015 allen bekannten gesetzlichen Erben im Juni 2018 eröffnet wurde (vergleiche Schreiben der Einwohnergemeinde …. vom 12. Juni 2018). Die Ungültigkeitsklage muss mit Ablauf eines Jahres, von dem Zeitpunkt an gerechnet, da der Kläger von der Verfügung und dem Ungültigkeitsgrund Kenntnis erhalten hat, erhoben werden, ansonsten das Klagerecht verwirkt (Art. 521 Abs. 1 ZGB).

Es ist somit davon auszugehen, dass die Frist für eine Ungültigkeitsklage für die Erben, denen die letztwillige Verfügung im Juni 2018 eröffnet wurde, bereits im Zeitpunkt des angefochtenen Einspracheentscheids (11.07.2019) abgelaufen war. Eine Ungültigkeitsklage war zu diesem Zeitpunkt nicht erhoben worden. Soweit die Beschwerdegegnerin diesbezüglich Zweifel gehegt hätte, hätte sie jedenfalls weitere Abklärungen vornehmen müssen. Nachdem zum heutigen Zeitpunkt bald zwei Jahre seit Eröffnung der letztwilligen Verfügung vergangen sind und weiterhin keine Ungültigkeitsklage ersichtlich ist, kann davon ausgegangen werden, dass das Klagerecht nach Art. 519 ff.

ZGB für die bekannten Erben definitiv verwirkt ist (Art.

521 Abs. 1 ZGB). Weitere zu einer Ungültigkeitsklage aktivlegitimierte Personen (vergleiche Art. 519 Abs. 2 ZGB) sind nicht ersichtlich. Da innert Frist somit keine Ungültigkeitsklage erhoben wurde und mit einer solchen auch nicht zu rechnen ist, besteht die gesetzliche Vermutung, dass die letztwillige Verfügung trotz Formmangel an sich gültig ist (vergleiche E. 4b hievor).

e) Schliesslich ergibt sich, dass die letztwillige Verfügung vom 25. März 2015 hinsichtlich der hier interessierenden Liegenschaft zwar eine andere Anordnung trifft als der Erbvertrag vom 4. Juli 1995. Ähnlich wie bei der Ungültigkeitsklage behalten letztwillige Verfügungen, die mit den Verpflichtungen aus dem Erbvertrag nicht vereinbar sind, jedoch ihre Wirksamkeit und gehen dem Erbvertrag vor, wenn nicht innert Frist Klage erhoben wird (Art. 494 Abs. 3 ZGB; Peter Weimar, Berner Kommentar, 2009, N. 13 zu Art. 494 ZGB). Die Klagefrist richtet sich nach den Bestimmungen über die Herabsetzungsklage (Art. 522 ff.

ZGB; Peter Weimar, a.a.O., N. 13 zu Art. 494 ZGB). Die Klagefrist beträgt ein Jahr von dem Zeitpunkt an gerechnet, da die Erben von der Verletzung ihrer Rechte Kenntnis erhalten haben (Art. 533 Abs. 1 ZGB). Eine entsprechende Klage wurde innert Frist nicht erhoben; es kann ergänzend auf E. 5d hievor verwiesen werden. Somit kann der letztwilligen Verfügung vom 25. März 2015 nicht mit dem Argument, sie sehe Anordnungen vor, die mit dem Erbvertrag nicht zu vereinbaren sind, die Wirksamkeit abgesprochen werden.

6. Das Fazit der Beschwerdegegnerin, es sei zu Recht auf den Erbvertrag vom 4. Juli 1995 und die dortigen Anordnungen abgestellt worden, hält einer Überprüfung nach dem Gesagten nicht stand. Vielmehr wird die Beschwerdegegnerin auf die Anordnungen der letztwilligen Verfügung vom 25. März 2015 abstellen müssen. In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist der Einspracheentscheid vom 11. Juli 2019 daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den Anspruch auf Ergänzungsleistungen nach Massgabe der vorstehenden Erwägungen neu berechnet.