Legislator Jurisprudence & Législation
2016.OG.V.13 • AKBR UR 2016.OG.V.13 Généré par l'IA

Recusal Denial in Revision Proceeding Upheld Against Independence Standards

Numéro de cause 2016.OG.V.13
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton d'Uri (CH-UR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A request for recusal (Ausstandsgesuch) of a collegiate court in a revision proceeding was denied because the relevant law on recusal imposes no higher standard for judicial independence and impartiality than the Federal Constitution and the ECHR. The court reasoned that established jurisprudence holds that the participation of the same members in the subsequent decision on revision as those who rendered the decision under review does not automatically constitute a valid ground for recusal, as the revision process inherently addresses different legal questions than the original decision on the merits.

Regeste Legislator

Officiel

10 (Zwischenentscheid). Ausstand. Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Art. 30 Abs. 1 BV. Art. 5, Art. 10 Gesetz über den Ausstand. Zuständigkeit für die Beurteilung eines Ausstandsgesuchs bei Kollegialbehörden. Vorbefassung.

Mots-clés

Généré par l'IA
motifs de révision indépendance judiciaire constitution droit à la résolution du contrat demande de récusation tardive retrait de la demande de révision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 6 Ziff. 1 EMRK
Art. 30 Abs. 1 BV
Art. 10 Gesetz
5, Art. 10 Gesetz über den Ausstand.
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ausstand. Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Art. 30 Abs. 1 BV. Art. 5, Art. 10 Gesetz über den Ausstand. Zuständigkeit für die Beurteilung eines Ausstandsgesuchs bei Kollegialbehörden. Vorbefassung. Das Gesetz über den Ausstand stellt keine höheren Anforderungen an die richterliche Unabhängigkeit und Unparteilichkeit als die entsprechenden Bestimmungen der BV und der EMRK. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu diesen Bestimmungen kann mithin herangezogen werden. In casu wurde verlangt, dass das Obergericht des Kantons Uri (Verwaltungsrechtliche Abteilung) in einem Revisionsverfahren in anderer Besetzung als der Besetzung im zu revidierenden Entscheid urteile.

Nach der Rechtsprechung hält es vor dem Anspruch auf einen verfassungsmässigen Richter stand, wenn am Revisionsentscheid dieselben Personen mitwirken, welche den zu revidierenden Entscheid gefällt haben. Alleine der Umstand der erneuten Mitwirkung am Revisionsentscheid bildet noch keinen zulässigen Ausstandsgrund. Im Revisionsverfahren stellen sich andere Fragen als im zu revidierenden Entscheid über die Sache selbst. Abweisung des Ausstandsgesuchs.

Obergericht, 2. Februar 2016, OG V 13 10 (Zwischenentscheid)