Property Owner v. Municipality (Planning Resolution Mootness)
Suisse · Canton du Tessin (CH-TI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA property owner appealed a planning resolution that established a building exclusion zone on part of their land, but during the proceedings, the municipality implemented a minor variation that satisfied the appellant's concerns regarding the unstable slope, leading the court to dismiss the appeal as moot because the subject matter of the dispute had been resolved by the subsequent, legally effective modification.
Regeste Legislator
Généré par l'IA2. Non sono prelevate tasse di giudizio né assegnate ripetibili; Property Owner v. Municipality (Planning Resolution Mootness): Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis order rules on the non-levying of court fees and denial of costs/reimbursements.
Texte complet
Incarto n. 90.97.00016 · Lugano 22 dicembre 1997 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
Il segretario · Fiorenzo Gianinazzi
visto il ricorso del 25 marzo 1997 di
__________ __________, __________, contro
la risoluzione n. __________del 18 febbraio 1997 del Consiglio di Stato che approva alcune varianti del PR del Comune di __________;
visto la risposta 10 aprile 1997 del Consiglio di Stato e le osservazioni 20 maggio 1997 del Comune;
rilevato
in fatto
a. Il ricorrente contesta la “zona di esclusione delle costruzioni principali” lungo il lato nord-est del mapp. __________di sua proprietà. La Divisione della pianificazione territoriale ne chiede invece la conferma. Dal canto suo il Comune si affida alle valutazioni del Tribunale.
b. Nel sopralluogo del
27 giugno 1997, costatata la natura scoscesa della parte riservata all’edificazione mentre a monte il terreno forma dei terrazzi, il Municipio dichiara la sua disponibilità a stralciare la parte tratteggiata attraverso una modifica di poco conto.
Il rappresentante del Consiglio di Stato non ravvisa motivi di opposizione.
Il Municipio comunicherà al tribunale la crescita in forza di cosa decisa della decisione.
c. In effetti il Municipio ha effettuato la variante in discorso e il Dipartimento del territorio l’ha approvata con atto del 2 settembre 1997.
Con scritto 15 dicembre 1997 il Municipio comunica al tribunale che il termine di pubblicazione è scaduto inoppugnato il 29 novembre 1997.
considerato
in
diritto
1. Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico.
2. Nel caso concreto le domande ricorsuali del ricorrente hanno trovato piena soddisfazione attraverso la variante di poco conto, cresciuta in forza di cosa decisa.
Con ciò il ricorso contro la variante primitiva non ha più motivo di sussistere: la materia del contendere è venuta meno e il ricorso va dunque stralciato.
Benché lo stralcio avvenga per acquiescenza, al ricorrente, non assistito da avvocato, non sono dovute ripetibili, che peraltro non ha chiesto.
Per questi motivi;
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.
2. Non sono prelevate tasse di giudizio né assegnate ripetibili.
3. Intimazione: - ____________________, __________
- Municipio di __________
- Consiglio di Stato, Bellinzona
- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario