Appellant v. State Council Regarding Forest Land Classification in Land-Use Plan Revision
Suisse · Canton du Tessin (CH-TI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant contested the State Council's decision confirming the exclusion of their property from the buildable zone within a municipal land-use plan revision, asserting the land should be included, at least partially, in a buildable or adjacent maintenance zone. The court rejected the appeal because formal assessment confirmed the entire parcel was designated as forest land, and under relevant territorial planning and forest legislation, forest areas are protected against reduction unless serious, overriding reasons justifying dissolution—such as the necessity for a major public work—are proven, which was not the case here, as financial interest or mere expansion of building zones do not constitute sufficient grounds.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 10 cpv. 2 LFo, Art. 18 cpv. 3 LPT, Art. 3 LFo, Art. 5 LFo, Art. 5 cpv. 2 LFo, Art. 5 cpv. 3 LFo; Appellant v. State Council Regarding Forest Land Classification in Land-Use Plan Revision: The court rejected the appeal because formal assessment confirmed the entire parcel was designated as forest land, and under relevant territorial planning and forest legislation, forest areas are protected against reduction unless serious, overriding reasons justifying dissolution—such as the necessity for a major public work—are proven, which was not the case here, as financial interest or mere expansion of building zones do not constitute sufficient grounds.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the reasoning section to define forest area, which is the basis for rejecting the appeal.
Cited in the reasoning section regarding the principle that forest area must not be reduced, supporting the denial of the appeal.
Cited in the reasoning section concerning the prohibition of forest clearing, which justifies the decision.
Cited in the reasoning section to define the conditions for forest clearing exceptions.
Cited in the reasoning section stating that financial interests are not sufficient grounds for forest clearing.
Cited in the reasoning section regarding the inclusion of forest land in utilization plans, which is central to the dispute.
This provision governs costs, but since order 2 states 'Non si prelevano tasse di giustizia' (No court fees are levied), no specific cost provision is actually applied imposing costs/fees on a party.
Texte complet
Incarto n. 90.1995.00149 · Lugano 21 gennaio 2002 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Lorenzo Anastasi, Raffaello Balerna
Il segretario · Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 3 novembre 1995 di
__________, __________, contro
la decisione 3 ottobre 1995 del Consiglio di Stato concernente l’approvazione della revisione generale del PR del comune di __________ e l’evasione dei ricorsi di prima istanza.
visto la risposta 20 dicembre 1995 del Municipio di __________ e 2 maggio 1996 del Consiglio di Stato, rappresentato dalla Divisione della pianificazione territoriale;
letti gli atti e compiuti i necessari accertamenti;
ritenuto
in fatto
a. La ricorrente contesta l’esclusione dalla zona edificabile della part. 1805 RFD __________, di sua proprietà, dolendosi che il Consiglio di Stato l’avesse confermata con la qui avversata decisione, respingendo il suo ricorso di prima istanza.
Chiede che il fondo sia inserito almeno in parte nella zona edificabile o nella zona di mantenimento confinanti.
b. La mancata inclusione è dovuta essenzialmente al carattere boschivo del fondo, rilevato dal circondario forestale e riportato a titolo indicativo nel PR nell’attesa dell’accertamento formale del limite del bosco a contatto con la zona edificabile, a norma dell’art. 10 cpv. 2 LFo.
c. Dopo l’udienza del 29 agosto 1996 in cui le parti si sono riconfermate nelle rispettive allegazioni e domande, la procedura di accertamento ha avuto luogo e si è conclusa con la decisione del Consiglio di Stato no. __________del 4 settembre 2001.
Di interesse per la presente vertenza è l’approvazione del limite del bosco a contatto con la zona edificabile rilevato dai piani no. __________ e __________, dai quali risulta che la part. __________si trova interamente in area forestale.
considerato
in diritto
1. Giusta l’art. 18 cpv. 3 LPT l’area boschiva è definita e protetta dalla legislazione forestale.
Ora questa enuncia all’art. 3 LFo il precetto fondamentale che “l’area forestale non va diminuita”.
Gli fa eco l’art. 5 LFo vietando in linea di principio i dissodamenti.
Deroghe sono ammesse solo se il richiedente comprova l’esistenza di gravi motivi preponderanti rispetto alla conservazione della foresta, più altre condizioni che qui non conta enumerare. Esse riguardano essenzialmente il dissodamento finalizzato alla realizzazione di opere importanti, attuabili solo in quel luogo (art. 5 cpv. 2 LFo). E’ precisato che non sono motivi gravi gli interessi finanziari, come un più redditizio sfruttamento del suolo o l’acquisizione di terreno a buon mercato per scopi non forestali (art. 5 cpv. 3 LFo).
2. Tra i casi di dissodamento l’art. 12 LFo contempla l’inclusione della foresta nei piani di utilizzazione (PR), subordinandola all’ottenimento del relativo permesso. Questo sarà concesso, analogamente a quanto sopra ricordato, solo se i motivi sono di tale rilevanza da prevalere sulla conservazione della foresta. Tipico caso, la necessità di insediare nell’area forestale un’opera o un impianto di grande interesse pubblico il cui impatto non consente di far capo ad una semplice autorizzazione eccezionale fuori zona edificabile, ma richieda la creazione in quel luogo di una specifica zona di utilizzazione. Non si concederà invece il dissodamento del bosco semplicemente per allargare la zona edificabile.
3. Giustamente, quindi, il Consiglio di Stato ha negato l'inserimento della part. __________in una zona di utilizzazione, visto il carattere boschivo dell’area, confermato dall’accertamento formale.
La domanda di attribuirne almeno parte alle confinanti zone residenziale estensiva o di mantenimento non può essere accolta.
Per questi motivi,
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso é respinto.
2. Non si prelevano tasse di giustizia.
3. Intimazione: - __________, __________
- Municipio di __________
- Consiglio di Stato, Bellinzona
- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario