Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90.1995.129 • TRPI TI 90.1995.129 Généré par l'IA

Municipality v. State Council: Moot Appeal Due to Concession

Numéro de cause 90.1995.129
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton du Tessin (CH-TI)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Frais judiciaires sans frais
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A municipality appealed a State Council resolution concerning the modification of local planning regulations, but the appeal was rendered moot when the State Council, in its response, conceded the municipality's arguments regarding the disputed article and proposed accepting the appeal. The court reasoned that the State Council's concession constituted acquiescence, thereby eliminating the object of the appeal, leading to its removal from the docket, and mandated that the State compensate the municipality for legal fees due to the complexity of the matter.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 65 NAPR, Art. 31 LPAm, Art. 38 cpv. 6 LALPT; Municipality v. State Council: Moot Appeal Due to Concession: The court reasoned that the State Council's concession constituted acquiescence, thereby eliminating the object of the appeal, leading to its removal from the docket, and mandated that the State compensate the municipality for legal fees due to the complexity of the matter.

Mots-clés

Généré par l'IA
honoraires d'avocat concession légitimation de la commune approbation du règlement référendum demandé par l'autorité justice de proximité Sentenza o decisione senza scheda

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 65 NAPR
la risoluzione __________ luglio 1995 del Consiglio di Stato relativa all’art. 65 NAPR del comune di __________
Art. 31 LPAm
Applied as the legal basis for condemning the losing party to pay costs (repetition fees) to the counterparty, as referenced in the reasoning for awarding costs.
Art. 38 cpv. 6 LALPT
Cited as the provision that makes Art. 31 LPAm applicable to the proceedings before the Tribunal.
Généré par l'IA
90.1998.109
Municipality v. State Council: Moot Appeal Regarding Land-Use Plan Suspension
52.2003.211
Municipality's Moot Appeal of Annulled Building Permit Due to Permit Holder's Acquiescence
90.2000.7
Appeal Moot Due to Subsequent Concessions
90.1994.150
Appeal Against Municipality Planning Regulation Struck as Moot
90.1997.146
Municipality v. State Council: Spatial Planning Revision Appeal Struck Due to Mootness

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
art. 31 LPAm

Applied as the legal basis for condemning the losing party to pay costs (repetition fees) to the counterparty, as referenced in the reasoning for awarding costs.

art. 38 cpv. 6 LALPT

Cited as the provision that makes Art. 31 LPAm applicable to the proceedings before the Tribunal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Incarto n. 90.95.00129 · Lugano 5 marzo 1996 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario · Fiorenzo Gianinazzi

visto il ricorso del 7 settembre 1995 di

Municipio di __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro

la risoluzione __________ luglio 1995 del Consiglio di Stato relativa all’art. 65 NAPR del comune di __________

visto la risposta 8 novembre 1995 del Consiglio di Stato che propone l'accoglimento del ricorso;

preso atto dello scritto 29 febbraio 1996 del comune di __________ che con riferimento alla risposta del Consiglio di Stato chiede la prolazione della sentenza;

considerato in fatto e diritto:

che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza);

che in concreto nella suddetta risposta il Consiglio di Stato ammette la fondatezza delle argomentazioni addotte dal comune a giustificazione della versione dell’art. 65 NAPR presentata per approvazione e modificata d’ufficio dalla decisione impugnata, motivo per il quale propone di accogliere il ricorso e di modificare le norme del PR “ai sensi del ricorso interposto dal Municipio”;

che questa proposta vale acquiescenza da parte del Consiglio di Stato, dimodoché, venuto a mancare l’oggetto del ricorso, la vertenza va stralciata e devono essere riconosciute ripetibili al Comune che, visto la delicatezza della problematica, si è opportunamente fatto patrocinare da un avvocato:

decreta

1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.

2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 1'000.-- di ripetibili alla ricorrente.

3. Intimazione a: - Avv. __________ __________, __________

- Municipio di __________

- Consiglio di Stato, Bellinzona

- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario