Appeal Struck as Moot Following Revised Zoning Plan Approval and Fee Award
Suisse · Canton du Tessin (CH-TI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA party appealed a municipal zoning plan's approval that concerned removing a constraint (AP 4a) for a sports facility and access road in a wooded area, but the appeal became moot when the State Council approved a revised zoning plan that explicitly abandoned the contested area and revoked the previously challenged resolution. The court struck the appeal from the rolls, finding that the municipality’s subsequent agreement, implicit in the approval of the revision that satisfied the appellant's request, made it the losing party, thus obligating it to pay the appellant's legal costs, though no judgment fee was assessed.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 31 PAmm, Art. 28 PAmm; Appeal Struck as Moot Following Revised Zoning Plan Approval and Fee Award: The court struck the appeal from the rolls, finding that the municipality’s subsequent agreement, implicit in the approval of the revision that satisfied the appellant's request, made it the losing party, thus obligating it to pay the appellant's legal costs, though no judgment fee was assessed.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal basis for considering the municipality as having lost the case and thus being liable for the appellant's legal costs (ripetibili).
Cited in the decree to state that no court fee (tassa di giudizio) is levied in this procedure.
Texte complet
Incarto n. 90.1994.145 · Lugano 16 luglio 2003 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi,Werner Walser
segretario: · Stefano Furger, vicecancelliere
statuendo sul ricorso del 13 settembre 1991 di
__________ __________, __________ __________ rappr. da: studio legale __________. e __________. __________ -__________, __________ __________
contro
la decisione 2 luglio 1991 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________;
viste le risposte:
- 7 ottobre 1991 del municipio di __________ ;
- 8 gennaio 1992 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto e considerato
in fatto e in diritto
che il ricorrente ha chiesto lo stralcio del vincolo AP 4a per la formazione di un impianto sportivo e della relativa strada di accesso, ubicati in area boschiva a monte della località di __________;
che, all'udienza 29 marzo 1993, il procedimento è stato sospeso onde permettere un approfondimento di talune problematiche legate al dissodamento e alla stabilità geologica dei luoghi;
che, con risoluzione 5 febbraio 2002 (n.___), il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano regolatore del comune di __________, che contempla l'abbandono della menzionata area AP 4a e della sua via d'accesso, abrogando nel contempo la risoluzione impugnata (cfr. dispositivo n. 4 della risoluzione 5 febbraio 2002);
che il gravame di cui trattasi è pertanto divenuto privo di oggetto;
che esso va dunque stralciato dai ruoli;
che l'insorgente, consenziente allo stralcio, protesta tuttavia spese e ripetibili (cfr. scritto 4 aprile 2003); il municipio, pure d'accordo con lo stralcio, ne chiede invece la compensazione (cfr. lettera 18 giugno 2003);
che, nell'ambito del presente procedimento, alla revisione del piano regolatore approvata il 5 febbraio 2002 dal Consiglio di Stato dev'essere conferito il valore di atto di acquiescenza del comune nei confronti delle domande del ricorrente;
che, di conseguenza, l'insorgente, assistito da un patrocinatore, ha diritto al versamento di ripetibili da parte del comune, il quale dev'essere considerato soccombente giusta l'art. 31 PAmm (cfr. Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrative ticinese, ad art. 31 n. 2; inoltre Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, Berna 1997, ad art. 110 cpv. 1 n. 3);
che il Tribunale non preleva una tassa di giudizio (art. 28 PAmm);
decreta
1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.
2.Non si preleva una tassa di giudizio. Il comune di __________ è condannato a versare al ricorrente fr. 700.-- (settecento) per ripetibili.
3.
Intimazione a: · -
__________ __________, __________
rappr. dallostudio legale __________. e __________. __________ -
__________, Via __________ __________, ____________________;
-
Municipio di __________, __________ __________; -
Divisione della pianificazione territoriale, __________ __________. __________ __________, ____________________; -
Consiglio di Stato, Residenza governativa, ____ ____________.
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario