Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
OG 1996 40 • KG LU OG 1996 40 Généré par l'IA

Debt Enforcement Objection Hearing Rights

Numéro de cause OG 1996 40
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Lucerne (CH-LU)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a case concerning an objection to debt enforcement proceedings, the court ruled that Article 77, Paragraph 3 of the Debt Enforcement and Bankruptcy Act does not grant the parties an automatic right to be summoned for an oral hearing regarding the admissibility of the objection, as the trial judge satisfied the requirement by obtaining written statements from the parties. Furthermore, the court reasoned that this procedure did not violate cantonal provisions governing summary proceedings, as the applicable procedural code only allows the judge to summon parties to a hearing (§ 233 Para. 1 ZPO), meaning there is no inherent right to an oral presentation of their arguments.

Regeste Legislator

Officiel

Art. 77 Abs. 3 SchKG; § 233 Abs. 1 ZPO. Nachträglicher Rechtsvorschlag. Aus Art. 77 Abs. 3 SchKG ergibt sich kein Anspruch der Parteien auf Vorladung zu einer mündlichen Verhandlung. | Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Mots-clés

Généré par l'IA
opposition au commandement de payer audience de faillite procédure orale procédure d'exécution droits procéduraux citation à comparaître

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 77 Abs. 3 SchKG
Cited regarding the rule that the judge decides on the admission of objection after hearing the parties, but does not create a right to an oral hearing.
§ 233 Abs. 1 ZPO
Cited to confirm that the judge has the discretion, but not the obligation, to summon the parties for an oral hearing.
Généré par l'IA
OG 1992 37
Debt Enforcement Appeal: Denial of Right to Reply to Opposing Statement
SK 99 124
Appeal on Debt Enforcement: Right to Oral Hearing Under Article 6(1) ECHR
OG 1991 52
Debtor Objection Authorization in Summary Execution and Right to be Heard
SK 01 31
Appeal on Written Procedure in Debt Enforcement Proceedings
2C 12 118
Debtor's Withdrawal of Objection in Debt Enforcement Cannot Be Revoked Within Enforcement Proceedings

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 77 Abs. 3 SchKG

Cited regarding the rule that the judge decides on the admission of objection after hearing the parties, but does not create a right to an oral hearing.

§ 233 Abs. 1 ZPO

Cited to confirm that the judge has the discretion, but not the obligation, to summon the parties for an oral hearing.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · Schuldbetreibungs- und Konkurskommission

Rechtsgebiet: · Schuldbetreibungs- und Konkursrecht

Entscheiddatum: · 22.02.1996

Fallnummer: · OG 1996 40

LGVE: · 1996 I Nr. 40

Leitsatz: · Art. 77 Abs. 3 SchKG; § 233 Abs. 1 ZPO. Nachträglicher Rechtsvorschlag. Aus Art. 77 Abs. 3 SchKG ergibt sich kein Anspruch der Parteien auf Vorladung zu einer mündlichen Verhandlung.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Entgegen der Ansicht der Klägerin ergibt sich aus Art. 77 Abs. 3 SchKG, wonach der Richter über die Zulassung des Rechtsvorschlages nach Einvernahme der Parteien entscheidet, kein Anspruch der Parteien auf Vorladung zu einer mündlichen Verhandlung. Durch Einholung einer schriftlichen Vernehmlassung hat der Amtsgerichtspräsident der vorgenannten Bestimmung durchaus Rechnung getragen. Im übrigen hat sich der Amtsgerichtspräsident auch nicht über die auf das vorliegende Summarverfahren zur Anwendung gelangenden kantonalen Bestimmungen (§§ 225ff. ZPO) hinweggesetzt. Gemäss § 233 Abs. 1 ZPO kann nämlich der Richter zu einer Verhandlung vorladen. Demzufolge haben die Parteien keinen Anspruch auf eine mündliche Darlegung ihrer Standpunkte (Studer/Rüegg/Eiholzer, Der Luzerner Zivilprozess, N 4 zu § 233).