Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
OG 1994 10 • KG LU OG 1994 10 Généré par l'IA

Agricultural Lease Extension and Mandatory Self-Cultivation Exclusion

Numéro de cause OG 1994 10
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Lucerne (CH-LU)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a case concerning the extension of an agricultural lease, the lessor invoked the need for self-cultivation as grounds to deny the extension, raising the question of whether this statutory exclusion mandates refusal or merely weighs into the court's assessment of interests. The court reasoned that under the relevant agricultural lease law, if one of the specific mandatory exclusionary grounds listed in Article 27, Paragraph 2, including the lessor's intent for self-cultivation, is proven, the court must deny the extension, as there is no room for judicial discretion or balancing of the parties' respective interests.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 27 LPG, Art. 27 Abs. 2 lit. a-e LPG, Art. 27 Abs. 2 lit. c LPG, Art. 27 Abs. 2 LPG; Agricultural Lease Extension and Mandatory Self-Cultivation Exclusion: Leitsatz: · Art. 27 LPG. Die in Art. 27 Abs. 2 lit. a-e LPG erwähnten Fälle schliessen eine Erstreckung zwingend aus.

Mots-clés

Généré par l'IA
prolongation du bail à ferme motif légal d'exclusion crédit-bailleur restriction à la propriété bien-fonds agricole droit judiciaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 27 LPG
Leitsatz: · Art. 27 LPG.
Art. 27 Abs. 2 lit. a-e LPG
Die in Art. 27 Abs. 2 lit. a-e LPG erwähnten Fälle schliessen eine Erstreckung zwingend aus.
Art. 27 Abs. 2 lit. c LPG
Die Fortsetzung der Pacht ist insbesondere unzumutbar oder nicht gerechtfertigt, wenn die verpachtende Partei den Pachtgegenstand selbst bewirtschaften will (Art. 27 Abs. 2 lit. c LPG).
Art. 27 Abs. 2 LPG
Liegen die gesetzlichen Schranken von Art. 27 Abs. 2 LPG vor, wozu auch die Selbstbewirtschaftung durch die verpachtende Partei gehört, erfolgt keine richterliche Abwägung der gegenseitigen Interessenlage der Pachtvertragsparteien.
Généré par l'IA
11 07 110
Lessee Appeal Denied: Lessor's Intent to Self-Farm Justified Farm Lease Termination
11 08 56
Lessor v. Lessee: Forest Management Rights Under Agricultural Lease
11 98 82
Agricultural Lease Termination Protection vs. Family Dwelling Tenancy Law Analogy
RRE Nr 2437
Property Subdivision Challenge Regarding Agricultural Enterprise Definition

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · I. Kammer

Rechtsgebiet: · OR (Obligationenrecht)

Entscheiddatum: · 21.09.1994

Fallnummer: · OG 1994 10

LGVE: · 1994 I Nr. 10

Leitsatz: · Art. 27 LPG. Die in Art. 27 Abs. 2 lit. a-e LPG erwähnten Fälle schliessen eine Erstreckung zwingend aus.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Im Rahmen einer landwirtschaftlichen Pachterstreckung berief sich die Verpächterin auf Selbstbewirtschaftung. Es stellte sich u.a. die Frage, ob dieser (nachgewiesene) Grund die beantragte Erstreckung gänzlich ausschliesse oder - wie im neuen Mietrecht - bloss bei der Interessenabwägung zu berücksichtigen sei. Aus den Erwägungen: Der Richter erstreckt die Pacht, wenn dies für die verpachtende Partei zumutbar ist. Diese muss nachweisen, dass die Fortsetzung der Pacht für sie unzumutbar oder aus anderen Gründen nicht gerechtfertigt ist (Art. 27 Abs. 1 und 2 LPG). Die Fortsetzung der Pacht ist insbesondere unzumutbar oder nicht gerechtfertigt, wenn die verpachtende Partei den Pachtgegenstand selbst bewirtschaften will (Art. 27 Abs. 2 lit. c LPG).

Liegen die gesetzlichen Schranken von Art. 27 Abs. 2 LPG vor, wozu auch die Selbstbewirtschaftung durch die verpachtende Partei gehört, erfolgt keine richterliche Abwägung der gegenseitigen Interessenlage der Pachtvertragsparteien. Es besteht kein Raum für richterliches Ermessen. In diesen Fällen darf das Gericht die Erstreckung nicht bewilligen (Studer/Hofer, Das landwirtschaftliche Pachtrecht, Brugg 1987, S. 173; Hangartner Yvo, Das neue landwirtschaftliche Pachtrecht, Neue Reihe Bd. 25, St. Gallen 1986, S. 38).