Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
21 97 161 • KG LU 21 97 161 Généré par l'IA

Prosecutor's Refusal to Review Untimely Complaint Upheld

Numéro de cause 21 97 161
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Lucerne (CH-LU)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court upheld the prosecutor's refusal to review a decision by a lower official that dismissed a private complaint as untimely, reasoning that under the applicable criminal procedure law, decisions dismissing a complaint without substantive review, such as a dismissal for tardiness, are not considered final judgments capable of being subject to revision proceedings as defined by the relevant statute.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 255 StPO, § 59 StPO; Prosecutor's Refusal to Review Untimely Complaint Upheld: Leitsatz: · §§ 59 und 255 StPO. Vonderhandweisungsentscheide können nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens sein.

Mots-clés

Généré par l'IA
révision d'une décision défaut de qualité du procureur dénonciation pénale contrôle juridictionnel annulation de la décision administrative recevabilité du recours incident

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 255 StPO
The decision hinges on determining whether the underlying decision qualifies as a reviewable judgment under this provision.
§ 59 StPO
The type of decision being reviewed (Vonderhandweisungsentscheid) is defined by this provision.
Généré par l'IA
21 04 224
Prosecutor Violated Right to be Heard in Account Freeze Review Denial
2N 16 15
Prosecutor's Stay of Proceedings Appeal Admissibility Due to Defective Service Method
21 96 178 90
Prosecutor's Decision to Refer Case for Trial Deemed Final and Unappealable
KA 01 132
Appeal Regarding Dismissal and Complainant's Right to Personal Hearing
2N 12 138
Criminal Complainant Standing to Appeal Prosecutor Non-Prosecution Decision

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 255 StPO

The decision hinges on determining whether the underlying decision qualifies as a reviewable judgment under this provision.

§ 59 StPO

The type of decision being reviewed (Vonderhandweisungsentscheid) is defined by this provision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · II. Kammer

Rechtsgebiet: · Strafprozessrecht

Entscheiddatum: · 12.02.1998

Fallnummer: · 21 97 161

LGVE: · 1998 I Nr. 50

Leitsatz: · §§ 59 und 255 StPO. Vonderhandweisungsentscheide können nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens sein.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Mit Entscheid vom 3. Juli 1997 wies der Amtsstatthalter eine Privatklage als verspätet von der Hand. Den dagegen eingereichten Rekurs wies die Staatsanwaltschaft ab. In diesem Zusammenhang übermittelte sie dem Obergericht ein bei ihr vom Privatkläger eingereichtes "Revisionsgesuch". Die Staatsanwaltschaft verneinte die Revisionsfähigkeit des angefochtenen Vonderhandweisungsentscheides. Das Obergericht stützte diese Auffassung mit folgender Begründung: Gegenstand der Revision nach § 255 StPO können grundsätzlich nur rechtskräftige Urteile sein. Der Vonderhandweisungsentscheid gemäss § 59 StPO kann nicht als revisionsfähiges Urteil im Sinne von § 255 StPO betrachtet werden, weil bei dieser Art der Erledigung der Strafsache keine materiellen Erwägungen angestellt wurden. Bei der Vonderhandweisung wird einer Strafanzeige oder Strafklage wegen fehlender Strafverfolgungsvoraussetzungen oder mangelnder konkreter Verdachtsmomente von vorneherein keine Folge geleistet (vgl. Schmid Niklaus, Strafprozessrecht, Zürich 1993, 2. Aufl., S. 336 f., N 1141; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, 3. Aufl., Basel und Frankfurt 1997, S. 337, N 24 zu § 79).

(Das Bundesgericht ist mit Urteil vom 30. April 1998 auf die staatsrechtliche Beschwerde nicht eingetreten.)