Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
TPF 2009 15 • BStGer TPF 2009 15 Généré par l'IA

Witness Statements Admissible Without Prior Cross-Examination If Defense Had Opportunity

Numéro de cause TPF 2009 15
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Tribunal pénal fédéral (TPF) (CH)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court ruled that statements from a witness could be used as evidence even if the defendant did not have the opportunity to question the witness. The court reasoned that the defendant, through their legal counsel, had access to the case files and the opportunity to request a re-examination of the witness during the proceedings. Since the defense did not exercise this right, and the witness's testimony was not the sole or decisive evidence, the use of the statements was deemed permissible under Article 6(3)(d) of the European Convention on Human Rights.

Regeste Legislator

Officiel

Belastungszeuge; Konfrontationseinvernahme.;;Témoin à charge; audition de confrontation.;;Testimone a carico; interrogatorio di confronto.;;Belastungszeuge; Konfrontationseinvernahme.

Mots-clés

Généré par l'IA
témoignage droit de visite motivation usage antérieur présomption d'innocence interrogatoire par ministère public

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK
Cited as the legal basis for the right to confront witnesses, which was found not to have been violated in this case.
Art. 6 ch. 3 let. d CEDH
Art. 6 ch. 3 let. d CEDH Lorsque l'accusé pourvu d'un défenseur n'exige d'interroger un témoin à charge ni lors de la procédure préliminaire ni lors de l'administration des preuves par le tribunal, l'utilisation de ce moyen de preuve est admissible (consid.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
6B_756/2009
Federal Supreme Court Dismisses Appeal in Narcotics and Forgery Case Involving Witness Credibility and Identity Misuse
BGE 131 I 476
Sexual Assault Conviction Overturned Due to Inability to Cross-Examine Vulnerable Witness
Généré par l'IA
BB.2014.91
Appellant's Prior Statements Admissibility Upheld
BB.2020.255
Admissibility of Prior Testimony When Accused Were Not Present

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK

Cited as the legal basis for the right to confront witnesses, which was found not to have been violated in this case.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

TPF 2009 15

TPF 2009 15

4. Auszug aus dem Entscheid der Strafkammer in Sachen Bundesanwaltschaft gegen C. vom 5. November 2008/2. Dezember 2008 (SK.2008.12)

Belastungszeuge; Konfrontationseinvernahme. Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK Verlangt der verteidigte Angeklagte weder im Vorverfahren noch im Beweisverfahren vor Gericht, einen Belastungszeugen zu befragen, ist die Verwertung dieses Beweismittels zulässig (E. 1.4).

Témoin à charge; audition de confrontation. Art. 6 ch. 3 let. d CEDH Lorsque l'accusé pourvu d'un défenseur n'exige d'interroger un témoin à charge ni lors de la procédure préliminaire ni lors de l'administration des preuves par le tribunal, l'utilisation de ce moyen de preuve est admissible (consid. 1.4).

Testimone a carico; interrogatorio di confronto. Art. 6 n. 3 lett. d CEDU Se l’accusato assistito da un avvocato non chiede di interrogare un testimone a carico né nella procedura preliminare né nella procedura probatoria dinanzi al Tribunale, è ammesso l’utilizzo di questo mezzo di prova (consid. 1.4).

Urteil des Bundesgerichts 6B_756/2009 vom 26. November 2009: Die Beschwerde wurde abgewiesen, soweit auf sie einzutreten war.

Aus den Erwägungen:

1.4 Die Verteidigung rügt im Zusammenhang mit den Aussagen der Auskunftsperson J., wonach die Wohnung in Winterthur von Ende November 2004 bis Mai 2005 leer gestanden sei, eine Verletzung des Konfrontationsrechts, weshalb diese nicht verwertbar seien.

TPF 2009 15

Das Bundesgericht hat entschieden, dass ein Angeschuldigter in einem Strafverfahren gemäss Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK Anspruch darauf hat, bei der Befragung von Belastungszeugen anwesend zu sein und diesem Fragen zu stellen (BGE 131 I 476 E. 2.2; 118 Ia 462 E. 5.a; 116 Ia 289 E. 3). Mit Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK soll ausgeschlossen werden, dass ein Strafurteil auf Aussagen von Zeugen abgestützt wird, ohne dass dem Beschuldigten wenigstens einmal eine angemessene und hinreichende Gelegenheit gegeben wurde, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an den Zeugen zu stellen (BGE 131 I 476 E. 2.2; 118 Ia 462 E. 5a; 116 Ia 289

E. 3a; 113 Ia 422 E. 3c). Dem Anspruch, den Belastungszeugen Fragen zu stellen, kommt insofern grundsätzlich ein absoluter Charakter zu; er erfährt aber in der Praxis eine gewisse Relativierung (BGE 131 I 476 E. 2.2): So gilt er nur, wenn dem streitigen Zeugnis alleinige oder ausschlaggebende Bedeutung zukommt, dieses also den einzigen oder wesentlichen Beweis darstellt (BGE 131 I 476 E. 2.2; 129 I 151 E. 3.1). Dem Angeklagten war somit grundsätzlich die Möglichkeit einzuräumen, der Auskunftsperson Fragen zu stellen. Die Verteidigung hatte während des ganzen Verfahrens Akteneinsicht und jederzeit die Möglichkeit, die erneute Einvernahme von

J. zu verlangen und ihm Fragen zu stellen. Sie hat trotz Aktenkenntnis verzichtet, eine Gegendarstellung zur angeblich leer stehenden Wohnung aufzustellen und allenfalls Anträge zu stellen. Dies hätte sie bis zum Schluss des Beweisverfahrens in der Hauptverhandlung vorbringen können, was aber nicht geschehen ist. Eine Verletzung des Konfrontationsrechts ist somit nicht gegeben. Auch bilden die Aussagen von J. nicht das ausschlaggebende Beweismittel.