Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2011.12.12.1 • ZMG BL 2011.12.12.1 Généré par l'IA

Retrospective Subscriber Identification Requires Reasonable Suspicion of Criminal Activity

Numéro de cause 2011.12.12.1
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Bâle-Campagne (CH-BL)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A court ordered the retrospective identification of a telecommunications subscriber, requiring a reasonable suspicion of criminal activity. The court reasoned that while this measure is less intrusive than active surveillance or pre-trial detention, it still necessitates a high degree of suspicion, as its purpose is to gather evidence to potentially justify further investigative actions, not to establish suspicion itself.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 273 Abs. 1 StPO; Retrospective Subscriber Identification Requires Reasonable Suspicion of Criminal Activity: The court reasoned that while this measure is less intrusive than active surveillance or pre-trial detention, it still necessitates a high degree of suspicion, as its purpose is to gather evidence to potentially justify further investigative actions, not to establish suspicion itself.

Mots-clés

Généré par l'IA
preuves issues de surveillance mesure moins grave contrôle d'identité détention provisoire utilisation abusive d'une installation de télécommunication preuve de l'intention coupable

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 273 Abs. 1 StPO
The court cited this provision to state that the legislator requires a serious and not merely sufficient suspicion for retrospective subscriber identification.
Généré par l'IA
350.11.562
Urgent Suspicion Required for Retroactive Subscriber Identification
2013.08.13.1
Retrospective Phone Number Identification Requiring Consent, Not Judicial Authorization
350.2016.634
Retroactive Phone Surveillance Authorized for Theft Suspect
2016.12.23.2
Retroactive Mobile Phone Surveillance Approved for Serious Crimes Investigation
350.16.635
Retroactive Phone Surveillance Approved in Theft and Vandalism Probe

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 273 Abs. 1 StPO

The court cited this provision to state that the legislator requires a serious and not merely sufficient suspicion for retrospective subscriber identification.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Zwangsmassnahmengericht Basel-Landschaft www.bl.ch/zmg

12. Dezember 2011

Geheime Überwachung

Dringender Tatverdacht

Eine Rück-ID bedarf eines dringenden Tatverdachts, dessen Schwelle allerdings tiefer als für die Anordnung von Untersuchungshaft oder einer aktiven Überwachung des Fernmeldeverkehrs anzusetzen ist.

Erwägungen

2.2 Ein dringender Tatverdacht liegt vor, wenn aufgrund konkreter Umstände und Erkenntnisse eine gewisse Wahrscheinlichkeit auf einen Schuldspruch besteht (MARC JEAN- RICHARD-DIT-BRESSEL, in: Marcel Alexander Niggli / Marianne Heer / Hans Wiprächtiger [Herausgeber], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, Basel 2011, Art. 269 N 34). Verglichen mit einer aktiven Überwachung des Fernemeldeverkehrs stellt eine Rück-ID einen geringeren Grundrechtseingriff dar (BBl 2006 1250). Die Schwelle für Überwachungen ist auch tiefer als bei Anordnung von Untersuchungshaft, weil durch die Überwachung gerade Beweismittel beschafft werden sollen, welche die Inhaftierung eines Tatverdächtigen ermöglichen (so auch: THOMAS HANSJAKOB, in: Andreas Donatsch / Thomas Hansjakob / Viktor Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich 2010, Art. 269 N 17).

Ungeachtet dessen ist festzuhalten, dass der Gesetzgeber auch bei der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation einen dringenden und nicht bloss einen hinreichenden Tatverdacht verlangt (vgl. Art. 273 Abs. 1 StPO). Insbesondere darf die Überwachung nicht dazu dienen, einen Tatverdacht erst zu begründen (CHRISTOF RIEDO/GERHARD FIOLA/MARCEL ALEXANDER NIGGLI, Strafprozessrecht, Basel 2011, S. 319).

Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 12. Dezember 2011 (350 11 562)