Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
9C_9/2012 Généré par l'IA

Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation in Social Insurance Case

Numéro de cause 9C_9/2012
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Tribunal fédéral (TF / ATF) (CH)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves a complaint made against a decision by the Cantonal Insurance Court concerning invalidity insurance. The complainant argued their total incapacity to work, referencing medical reports from their general practitioner and psychiatrist. However, the Federal Tribunal found that the complaint did not adequately engage with the relevant considerations of the lower court's decision, as it primarily presented the complainant's own perspective and self-assessment without addressing the court's reasoning. Consequently, the Federal Tribunal opted not to proceed with the complaint, citing insufficient adherence to legal requirements for argumentation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation in Social Insurance Case: The complainant argued their total incapacity to work, referencing medical reports from their general practitioner and psychiatrist. However, the Federal Tribunal found that the complaint did not adequately engage with the relevant considerations of the lower court's decision, as it primarily presented the complainant's own perspective and self-assessment without addressing the court's reasoning. Consequently, the Federal Tribunal opted not to proceed with the complaint, citing insufficient adherence to legal requirements for argumentation.

Mots-clés

Généré par l'IA
expertise juridique litige d'assurances sociales argumentation motivée motifs médicaux rapport médical suppression des prestations d'assurance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to the procedure based on this simplified procedure provision.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber zu verzichten ist,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court costs under this provision due to exceptional circumstances.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
Généré par l'IA
8C_270/2015
Social Insurance Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation
9C_729/2009
Federal Supreme Court Dismisses Social Insurance Appeal for Insufficient Substantiation.
8C_117/2010
Federal Supreme Court Dismisses Social Insurance Appeal for Inadequate Substantiation
8C_487/2022
Federal Supreme Court Dismisses Social Security Appeal for Lack of Substantiation
9C_561/2014
Federal Social Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to the procedure based on this simplified procedure provision.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court costs under this provision due to exceptional circumstances.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Arrêts ultérieurs citant cette décision (1)

8C_200/2012 (2012-04-26)
«…en Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin betreffenden Urteile; jüngeren Datums etwa 8C_138/2012 vom 17. Februar 2012, 9C_9/2012 vom 31. Januar 2012, 9C_35/2012 und 9C_38/2012, je vom 30. Januar 2012, und 2C_1011/2011 vom 13. Dezember 2011), dass d…»

Texte complet

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_9/2012

Urteil vom 31. Januar 2012

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

C.________,

vertreten durch Beratungsstelle X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 2. November 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 5. Januar 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 2. November 2011,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzt ( BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sich die Versicherte mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise befasst und sich stattdessen damit begnügt, ihre eigene Sichtweise und medizinische Selbsteinschätzung darzulegen,

dass sie zum Beweis einer vollen Arbeitsunfähigkeit - wie im kantonalen Verfahren - auf die Berichte ihrer Hausärztin Dr. med. S.________ und ihres Psychiaters Dr. med. C.________ verweist, ohne auch nur mit einem Wort auf die sich diesen ärztlichen Stellungnahmen widmende Erwägung 5.2.5 des vorinstanzlichen Entscheides einzugehen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber zu verzichten ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 31. Januar 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann