Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
9C_551/2013 Généré par l'IA

Claimant challenges AHV/IV Supplementary Benefit Expense Calculation; Federal Supreme Court Declines Review Due to Insufficient Pleading.

Numéro de cause 9C_551/2013
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Tribunal fédéral (TF / ATF) (CH)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves a legal dispute concerning supplementary benefits to old-age and disability insurance. The appellant challenged a decision made by a cantonal court regarding the calculation of these benefits, specifically questioning the exclusion of certain expenses beyond recognized annual rental costs in the calculation. The appellant's arguments lacked sufficient legal grounding as they did not adequately demonstrate how the lower court's factual findings or legal conclusions were erroneous. Consequently, the court determined that the appeal did not meet the necessary legal criteria for consideration.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant challenges AHV/IV Supplementary Benefit Expense Calculation; Federal Supreme Court Declines Review Due to Insufficient Pleading: The appellant challenged a decision made by a cantonal court regarding the calculation of these benefits, specifically questioning the exclusion of certain expenses beyond recognized annual rental costs in the calculation. The appellant's arguments lacked sufficient legal grounding as they did not adequately demonstrate how the lower court's factual findings or legal conclusions were erroneous. Consequently, the court determined that the appeal did not meet the necessary legal criteria for consideration.

Mots-clés

Généré par l'IA
prestations complémentaires à l'AVS mémoire complémentaire révision de prestations d'invalidité assurance-vieillesse, survivants et invalidité prestation d'assurance honoraires d'avocat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG
dass der Beschwerdeführer sich darauf beschränkt, seine im angefochtenen Entscheid verworfene Auffassung vorzutragen, gemäss welcher in der EL-Berechnung (gestützt auf Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG ) ausgabenseitig über die anerkannten jährlichen Mietkosten von Fr.
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass damit die beiden Eingaben des Beschwerdeführers den gesetzlichen Mindestanforderungen für eine hinreichend begründete Beschwerde nicht genügen, da den Ausführungen jedenfalls nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
This provision was applied in the dispositive to rule that the appeal should not be entertained (non-entrée en matière) following the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
This provision was cited in the dispositive to decide on the waiver of court fees.
Généré par l'IA
9C_654/2020
Failure to Meet Substantive Requirements for Federal Appeal in Supplementary Benefits Case
9C_625/2012
K. v. Supplementary Benefits for AHV/IV
P 1/01
Claimant challenges denial of supplementary AHV benefit and health insurance subsidy
9C_113/2017
AHV/IV Supplemental Benefits Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation and Vexatious Litigation Fine Upheld.
9C_379/2015
Appeal on Supplementary Benefits Rejected for Insufficient Substantiation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

This provision was applied in the dispositive to rule that the appeal should not be entertained (non-entrée en matière) following the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

This provision was cited in the dispositive to decide on the waiver of court fees.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Arrêts ultérieurs citant cette décision (1)

2013.06.26.sv.1 (2013-06-26) · bl
Appeal of Supplementary Benefit Reduction Based on Ancillary Costs
«…sen Entscheid wurde von A.____ am 30.07.2013 Beschwerde beim Bundesgericht (siehe nach vorliegen des Urteils: Verfahren 9C_551/2013) erhoben. Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht…»

Texte complet

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_551/2013

Urteil vom 26. August 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

H.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse Basel-Landschaft , Hauptstrasse 109, 4102 Binningen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 26. Juni 2013.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 30. Juli 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 26. Juni 2013,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 5. August 2013 an H.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in die daraufhin von H.________ am 7. August 2013(Poststempel) eingereichte Eingabe,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass der Beschwerdeführer sich darauf beschränkt, seine im angefochtenen Entscheid verworfene Auffassung vorzutragen, gemäss welcher in der EL-Berechnung (gestützt auf Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG ) ausgabenseitig über die anerkannten jährlichen Mietkosten von Fr. 12'768.- (12 x Fr. 1'064.- [Nettomietzins ab 1. Januar 2012: Fr. 954.-; Nebenkosten: Fr. 110.-]) hinaus weitere Kosten wie namentlich GGA-Gebühren, Strom-, Wasser-, Geräteunterhalts- und Gerätereparaturkosten (Tumbler, Waschmaschine und Kühlschrank) zu berücksichtigen seien, und nicht zur Kenntnis nehmen will, dass das Gesetz solches nicht vorsieht,

dass damit die beiden Eingaben des Beschwerdeführers den gesetzlichen Mindestanforderungen für eine hinreichend begründete Beschwerde nicht genügen, da den Ausführungen jedenfalls nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 26. August 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann