Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
9C_1042/2010 Généré par l'IA

Failure to Provide Sufficient Legal Reasoning in Insurance Benefit Appeal

Numéro de cause 9C_1042/2010
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Tribunal fédéral (TF / ATF) (CH)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves a complaint regarding disability insurance benefits, where the complainant challenged a decision made by the Administrative Court of a Swiss canton. The complaint was submitted to a higher tribunal, but it was found to lack sufficient justification as it did not adequately address the contested ruling. Consequently, the complaint was dismissed, and no court costs were imposed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 42 Abs. 2 erster, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 in fine BGG; Failure to Provide Sufficient Legal Reasoning in Insurance Benefit Appeal: The complaint was submitted to a higher tribunal, but it was found to lack sufficient justification as it did not adequately address the contested ruling. Consequently, the complaint was dismissed, and no court costs were imposed.

Mots-clés

Généré par l'IA
demande de prestation d'assurance prestation obligatoire motivation motivation insuffisante des griefs constitutionnels réserve d'assurance décision motivée

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 42 Abs. 2 erster
dass eine gültige Beschwerde nach Art. 42 Abs. 2 erster Satz BGG eine Begründung verlangt, welche sich mit dem angefochtenen Urteil auseinandersetzt, wobei diesem Erfordernis mit Blick auf die gesetzliche Kognitionsbeschränkung des Bundesgerichts bezüglich der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen ( Art.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to proceedings based on this procedural provision concerning insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 in fine BGG
Used to justify the decision not to levy court costs due to the circumstances.
Généré par l'IA
9C_512/2018
Inadmissibility of Complaint Regarding Invalidity Insurance Benefits Due to Insufficient Reasoning
9C_583/2012
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Invalidity Insurance Case
8C_173/2014
Appeal Dismissed for Lack of Legal Justification in Invalidity Insurance Case
9C_22/2016
Appeal Dismissed for Lack of Adequate Substantiation Regarding Insurance Benefits
8C_447/2012
Refusal to Entertain Appeal Regarding Invalidity Insurance Benefits Due to Procedural Defects

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to proceedings based on this procedural provision concerning insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 in fine BGG

Used to justify the decision not to levy court costs due to the circumstances.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Arrêts ultérieurs citant cette décision (1)

S 2010 74 (2010-08-31) · gr
Claimant v. Respondent re: Denial of Partial Disability Pension
«…, zu bezahlen. Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 23. Dezember 2010 nicht eingetreten (9C_1042/2010).…»

Texte complet

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_1042/2010

Urteil vom 23. Dezember 2010

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

B.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Graubünden,

Ottostrasse 24, 7000 Chur,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden

vom 31. August 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 8. Dezember 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 31. August 2010 betreffend Versicherungsleistungen nach IVG,

in Erwägung,

dass eine gültige Beschwerde nach Art. 42 Abs. 2 erster Satz BGG eine Begründung verlangt, welche sich mit dem angefochtenen Urteil auseinandersetzt, wobei diesem Erfordernis mit Blick auf die gesetzliche Kognitionsbeschränkung des Bundesgerichts bezüglich der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen ( Art. 105 Abs. 1 und Abs. 2 BGG ) mit einer blossen Bestreitung der tatsächlichen Entscheidungsgrundlagen nicht Genüge getan ist,

dass sich die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 8. Dezember 2010 in einer solchen pauschalen Behauptung (die Angaben der Psychiaterin oder ihrer Psychologin seien widersprüchlich) erschöpft, weshalb offensichtlich keine genügend begründete Beschwerde eingereicht worden ist,

dass deshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten und umständehalber von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen ist (Art. 66 Abs. 1 in fine BGG),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. Dezember 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Widmer