Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
8F_4/2019 Généré par l'IA

Revision Request in Accident Insurance Case Rejected for Procedural Deficiencies

Numéro de cause 8F_4/2019
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Tribunal fédéral (TF / ATF) (CH)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A petitioner requested a revision of a Swiss Federal Tribunal decision concerning an accident insurance claim. The petitioner sought to challenge the court's previous judgment, dated February 4, 2019, which involved the rejection of the petitioner's complaint due to insufficient reasoning. The petitioner did not present any new or applicable legal grounds that would justify reopening the case under the criteria specified in the Swiss legal code for revisions. The arguments primarily reiterated points from the original judgment rather than addressing specific procedural errors, failing to meet the requisite legal standards for a revision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 121 lit. d BGG, Art. 127 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Revision Request in Accident Insurance Case Rejected for Procedural Deficiencies: The petitioner sought to challenge the court's previous judgment, dated February 4, 2019, which involved the rejection of the petitioner's complaint due to insufficient reasoning. The petitioner did not present any new or applicable legal grounds that would justify reopening the case under the criteria specified in the Swiss legal code for revisions. The arguments primarily reiterated points from the original judgment rather than addressing specific procedural errors, failing to meet the requisite legal standards for a revision.

Mots-clés

Généré par l'IA
révision d'une décision matière d'assurance-accidents contrôle de la procédure réexamen par l'assureur examen sur le fond modification de la demande

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 42 Abs. 2 BGG
Ist ein Nichteintretensentscheid Streitthema, muss sich der Revisionsgrund auf das Nichteintreten beziehen, das heisst vorliegend auf das Nichteintreten wegen mangelhafter Beschwerdebegründung ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 121 lit. d BGG
Ein Revisionsgrund nach Art. 121 lit. d BGG ist damit nicht zu konstituieren.
Art. 127 BGG
Cited in the reasoning as justification for not entering into the merits due to the lack of revision grounds, although this is technically part of the procedural decision implied in point 1.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The provision used to impose court costs on the petitioner due to the outcome of the proceedings.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
8C_32/2019
Claimant Seeks Accident Insurance Benefits Based on Disputed 2015 Event; Appeal Dismissed for Insufficient Grounding
Généré par l'IA
8F_10/2020
Petitioner's Request for Revision of Accident Insurance Judgment Rejected for Lack of Statutory Grounds
8F_10/2008
Dismissal of Revision Application for Accident Insurance Appeal Due to Formal Insufficiency
9F_24/2023
Revision of Invalidity Insurance Decision Rejected Due to Procedural Deficiencies
8F_2/2025
Revision Request in Invalidity Insurance Case Rejected for Lack of Grounds
8F_2/2012
Insurer Accident Insurance Benefits Revision Denial

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 127 BGG

Cited in the reasoning as justification for not entering into the merits due to the lack of revision grounds, although this is technically part of the procedural decision implied in point 1.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The provision used to impose court costs on the petitioner due to the outcome of the proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Arrêts ultérieurs citant cette décision (3)

9F_25/2023 (2024-01-10)
«…2022 vom 23. Juni 2022, 8F_10/2020 vom 22. September 2020, 9F_2/2020 vom 21. Februar 2020, 9F_3/2019 vom 14. März 2019, 8F_4/2019 vom 13. März 2019, 8F_5/2019 vom 13. März 2019). Das Bundesgericht behält sich vor, allfällige weitere derartige Eingab…»
8F_5/2021 (2021-06-15)
«…C_249/2021 vom 12. April 2021 materiell diskutiert, ist darauf nicht näher einzugehen (vgl. E. 1 in fine hievor; Urteil 8F_4/2019 vom 13. März 2019 E. 2). 5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Gesuchstellerin aufzuerlegen…»
8F_10/2020 (2020-09-22)
«…icherung (Prozessvoraussetzung), Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 13. März 2019 (8F_4/2019). Nach Einsicht in das Revisionsgesuch vom 22. Juli 2020 gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 13. Mä…»

Texte complet

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8F_4/2019

Urteil vom 13. März 2019

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Bundesrichter Frésard, Bundesrichterin Viscione,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchstellerin,

gegen

Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG,

Rechtsdienst, Postfach, 8085 Zürich,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Revisionsgesuch gegen das Urteil

des Schweizerischen Bundesgerichts

vom 4. Februar 2019 (8C_32/2019).

Sachverhalt:

Mit Eingabe vom 13. Februar 2019 (Poststempel) ersucht A.________ um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 8C_32/2019 vom 4. Februar 2019.

Erwägungen:

1. Das Gericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen, wenn einer der in den Art. 121 ff. BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt. Ein solcher Revisionsgrund ist ausdrücklich geltend zu machen, wobei es nicht genügt, das Vorliegen eines solchen zu behaupten.

Ist ein Nichteintretensentscheid Streitthema, muss sich der Revisionsgrund auf das Nichteintreten beziehen, das heisst vorliegend auf das Nichteintreten wegen mangelhafter Beschwerdebegründung ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).

2. Die Gesuchstellerin macht keinen gesetzlichen Revisionsgrund geltend. Soweit sie das Vorliegen einer traumabedingten Ruptur anruft, so hatte das Bundesgericht dies bereits im Urteil 8C_32/2019 vom 4. Februar 2019 aufgegriffen, das dazu Vorgetragene indessen insgesamt als sich nicht hinreichend mit dem dazu bereits im angefochtenen Entscheid Ausgeführten auseinandersetzend betrachtet. Diese formellrechtliche Würdigung der seinerzeitigen Beschwerdeschrift lässt sich nun aber im Revisionsverfahren nicht überprüfen. Ein Revisionsgrund nach Art. 121 lit. d BGG ist damit nicht zu konstituieren.

3. Insgesamt erschöpfen sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin in einer im Revisionsverfahren nicht zu hörenden Kritik am bereits Entschiedenen.

4. Enthält das Gesuch keine Revisionsgründe im Sinne der Art. 121 ff. BGG , ist darauf ohne Schriftenwechsel ( Art. 127 BGG ) nicht einzutreten.

5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Gesuchstellerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 13. März 2019

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel