Social Welfare Recipient Challenge to Cantonal Directives Dismissed
Suisse · Tribunal fédéral (TF / ATF) (CH)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerns a legal dispute brought before the Swiss Federal Tribunal by an individual (the complainant) against the municipality of Birrhard regarding social assistance measures. The complainant challenged a decision made by the Administrative Court of the Canton of Aargau that involved certain conditions and directives issued in the context of social welfare. The complainant alleged that the cantonal court's decision violated constitutional rights, as the Federal Tribunal can primarily address complaints related to constitutional matters rather than those solely based on cantonal law. The issue revolved around whether these conditions and directives could be challenged at this stage and whether there were grounds for a federal complaint based solely on the alleged infringement of constitutional rights. The Tribunal noted specific procedural prerequisites for appealing such decisions at the federal level and discussed the potential for a future appeal following any benefit reduction decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 106 Abs. 2 BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Social Welfare Recipient Challenge to Cantonal Directives Dismissed: The complainant challenged a decision made by the Administrative Court of the Canton of Aargau that involved certain conditions and directives issued in the context of social welfare. The complainant alleged that the cantonal court's decision violated constitutional rights, as the Federal Tribunal can primarily address complaints related to constitutional matters rather than those solely based on cantonal law. The issue revolved around whether these conditions and directives could be challenged at this stage and whether there were grounds for a federal complaint based solely on the alleged infringement of constitutional rights. The Tribunal noted specific procedural prerequisites for appealing such decisions at the federal level and discussed the potential for a future appeal following any benefit reduction decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAUsed to justify the decision not to enter into the merits of the appeal (Nichteintreten) based on procedural deficiencies.
Used to reject the request for free legal aid due to the hopeless nature of the appeal (aussichtsloser Beschwerdeführung).
Used to decide, as an exception, not to charge court costs.
Cited as the basis indicating that the applicant should later appeal against the actual reduction decision, implying the current appeal is premature.
Arrêts ultérieurs citant cette décision (2)
Texte complet
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8C_574/2021
Urteil vom 16. September 2021
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Einwohnergemeinde Birrhard,
Dorfstrasse 39, 5244 Birrhard,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 15. Juli 2021 (WBE.2021.95).
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 31. August 2021 gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 15. Juli 2021,
in Erwägung,
dass das angefochtene Urteil gestützt auf kantonales Recht erlassene Auflagen und Weisungen in der Sozialhilfe an den Beschwerdeführer zum Gegenstand hat,
dass ein auf kantonalem Recht beruhender Entscheid vor Bundesgericht weitgehend bloss wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte beanstandet werden kann, wobei eine qualifizierte Rügepflicht besteht, d.h. konkret und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sein sollen; die Verletzung blossen kantonalen Rechts bildet keinen selbstständigen Beschwerdegrund (Art. 95 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 141 I 36 E. 1.3 ; 138 I 225 E. 3.1 und 3.2; 137 V 57 E. 1.3 ; 136 I 49 E. 1.4.1, 65 E. 1.3.1, je mit Hinweisen),
dass nichts Derartiges vorgetragen wird,
dass damit den aufgezeigten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genüge getan ist,
dass überdies das Bundesgericht wegen der Auflagen und Weisungen zum gegenwärtigen Zeitpunkt ohnehin noch nicht angerufen werden kann ( BGE 146 I 62 ; Näheres dazu statt vieler: 8C_251/2020 vom 26. Mai 2020),
dass dem Beschwerdeführer statt dessen die Beschwerde gegen den Leistungskürzungsentscheid dannzumal offen stehen wird ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; a.a.O. mit Hinweisen),
dass dies zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG führt,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG ),
dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 3. Kammer, und dem Departement Gesundheit und Soziales des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 16. September 2021
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel