Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
8C_469/2017 Généré par l'IA

Insured's Appeal Against Denial of Accident Insurance Benefits for Memory Loss Incident Dismissed on Formal Grounds

Numéro de cause 8C_469/2017
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Tribunal fédéral (TF / ATF) (CH)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves a complaint made to a federal tribunal concerning an accident insurance claim. The person in question alleged they were the victim of a moral offense after waking up without memory in a nearby forest following an event at a swimming facility. The insurance provider rejected the claim, stating that the individual failed to provide credible evidence of an accident, which was supported by the findings of the relevant judicial bodies that deemed further investigations unlikely to yield results. The tribunal found that the complaint did not meet necessary legal requirements and highlighted a lack of medical documentation regarding the events in question. As a result, the tribunal decided not to entertain the complaint.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 97 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Insured's Appeal Against Denial of Accident Insurance Benefits for Memory Loss Incident Dismissed on Formal Grounds: The person in question alleged they were the victim of a moral offense after waking up without memory in a nearby forest following an event at a swimming facility. The insurance provider rejected the claim, stating that the individual failed to provide credible evidence of an accident, which was supported by the findings of the relevant judicial bodies that deemed further investigations unlikely to yield results. The tribunal found that the complaint did not meet necessary legal requirements and highlighted a lack of medical documentation regarding the events in question. As a result, the tribunal decided not to entertain the complaint.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit à la prestation d'assurance assureur-accidents moyens de preuve médicaux prestations minimales réexamen par l'assureur suspension de l'assurance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 97 Abs. 2 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen klar nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nichts entnommen werden kann, was darauf hindeutete, dass die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 2 BGG unrichtig bzw.
Art. 95 BGG
Art. 95 BGG ) sein sollten,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to declare that the appeal cannot be admitted due to evident formal deficiency in the grounds for appeal.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ), womit das sinngemässe Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,
Art. 108 Abs. 1 BGG
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to rule that court costs shall not be levied in this case.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
Généré par l'IA
8C_180/2025
Insured's Appeal Over Denial of Accident Insurance Benefits for Subsequent Cerebral Infarction Fails Due to Lack of Probable Causal Link and Credible Account of Alleged Accident
U 282/05
Insured Person v. Insurer (Accident Insurance Benefits Denial)
8C_252/2024
Appeal Dismissed for Lack of Substantive Legal Justification in Accident Insurance Benefits Case
8C_407/2009
Accident Insurance Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Justification
8C_588/2011
Accident Insurance Benefits Revision Denial Due to Lack of Significant Post-Decision Deterioration

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to declare that the appeal cannot be admitted due to evident formal deficiency in the grounds for appeal.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to rule that court costs shall not be levied in this case.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Arrêts ultérieurs citant cette décision (2)

8C_448/2021 (2021-10-07)
«…estätigt. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mangels hinreichender Begründung nicht ein (Urteil 8C_469/2017 vom 7. Juli 2017). Die IV-Stelle Bern tätigte erwerbliche und berufliche Abklärungen und holte ein polydisziplinäres Gu…»
200 2019 112 (2021-05-06) · be
Claimant Denied Invalidity Benefits Over Insufficient Proof of Psychologically Caused Disability
«…rliege (vgl. E. 3.3). Das Bundesgericht trat auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein (Entscheid vom 7. Juli 2017, 8C_469/2017). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2021, IV/19/112, Seite 3 B. Gegen die Verfügung…»

Texte complet

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_469/2017

Urteil vom 7. Juli 2017

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiberin Berger Götz.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, vom 23. Mai 2017.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 27. Juni 2017 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen klar nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nichts entnommen werden kann, was darauf hindeutete, dass die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 2 BGG unrichtig bzw. unvollständig und die darauf basierenden Erwägungen, wonach der Beschwerdeführer mit seinen vagen und zum Teil widersprüchlichen Angaben zum Ereignis vom 12. Juni 2015 (nach der Behauptung des Versicherten ist er nach einem Aufenthalt in der Umgebung einer Badeanstalt vom 12. Juni 2015 am Morgen des 13. Juni 2015 ohne Erinnerung in einem nahe gelegenen Waldstück erwacht und Opfer eines Sittlichkeitsdelikts geworden) keinen Unfall im Rechtssinne habe glaubhaft machen können und ein Schreckereignis ebenfalls nicht vorliege, weshalb der Unfallversicherer seine Leistungspflicht zu Recht abgelehnt habe, rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ) sein sollten,

dass das kantonale Gericht sich namentlich auf die Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 10. Juni 2016 stützt, welche unter Hinweis auf die am 9. März 2016 vom Beschwerdeführer erstattete Anzeige und die seit dem 12./13. Juni 2015 verstrichene Zeit weitere Ermittlungen - auch mit Blick auf fehlende Hinweise hinsichtlich einer möglichen Täterschaft - nicht als erfolgsversprechend eingeschätzt hatte,

dass es zudem auf fehlende ärztliche Unterlagen aufmerksam macht, da der Beschwerdeführer nach dem Ereignis nach Hause gefahren sei, ohne sich medizinisch behandeln zu lassen,

dass der Beschwerdeführer mit einer (letztinstanzlich erneuten) Schilderung der Geschehnisse, die sich am 12./13. Juni 2015 zugetragen haben könnten, und mit der Beschreibung seines Zustandes vorher und nachher, die formellen Voraussetzungen nicht zu erfüllen vermag,

dass der Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,

dass von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ), womit das sinngemässe Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. Juli 2017

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Die Gerichtsschreiberin: Berger Götz