Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1C_223/2018 Généré par l'IA

Federal Supreme Court Dismisses Extradition Appeal as Inadmissible

Numéro de cause 1C_223/2018
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Tribunal fédéral (TF / ATF) (CH)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves an individual challenging two decisions made by a federal criminal court concerning extradition and detention due to international legal assistance. The individual filed a complaint against a decision from February, which ordered extradition custody, and another from April, which formally authorized extradition to Germany. However, the complaint was deemed inadmissible because it was filed after the statutory deadline for the February decision and lacked necessary arguments regarding the significance of the case for the April decision. As a result, the court did not proceed with the complaint, and no court costs were imposed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 100 Abs. 2 lit. b BGG, Art. 84 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b i.V.m, Art. 42 Abs. 2 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; Federal Supreme Court Dismisses Extradition Appeal as Inadmissible: The individual filed a complaint against a decision from February, which ordered extradition custody, and another from April, which formally authorized extradition to Germany. However, the complaint was deemed inadmissible because it was filed after the statutory deadline for the February decision and lacked necessary arguments regarding the significance of the case for the April decision. As a result, the court did not proceed with the complaint, and no court costs were imposed.

Mots-clés

Généré par l'IA
procédure d'extradition mandat d'arrêt péremption du délai légal motif de détention recours contre décision de renvoi éloignement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 100 Abs. 2 lit. b BGG
Februar 2018 zugestellt worden ist, weshalb diesbezüglich die gesetzliche zehntägige Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 2 lit. b BGG ) am 7.
Art. 84 BGG
April 2018 keine (auch keine sinngemässen) Ausführungen zur gesetzlichen Sachurteilsvoraussetzung des besonders bedeutenden Falles ( Art. 84 BGG ) enthält, weshalb auch insoweit auf die Beschwerde im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten ist (Art.
Art. 108 Abs. 1 lit. b i.V.m
84 BGG ) enthält, weshalb auch insoweit auf die Beschwerde im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b i.V.m.
Art. 42 Abs. 2 Satz
Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG ; BGE 133 IV 125 E.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten hier verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used as the reason for not entering the appeal regarding the decision on extradition detention due to the expiry of the appeal deadline.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used in conjunction with Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG as a reason for not entering the appeal regarding the extradition decision due to lack of substantiation regarding the important case requirement.
Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG
Used in conjunction with Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG as a reason for not entering the appeal regarding the extradition decision due to lack of substantiation.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BGE 133 IV 125
Argentina v. Switzerland: Appeal on Bank Document Disclosure Inadmissible
1C_380/2015
Extradition Detention Appeal Dismissed for Lack of Stated Particular Significance
1C_489/2010
Extradition Custody Appeal Inadmissible for Lack of Significant Importance Justification
Généré par l'IA
1C_444/2021
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Extradition Detention Order
1C_280/2025
Swiss Federal Supreme Court Extradition Appeal Dismissed Due to Lack of Admissibility
1C_657/2013
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Extradition Appeal Lacking "Particularly Significant Case" Status
1C_111/2011
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Extradition Appeal Due to Lack of Special Significance
1C_84/2020
Swiss Federal Supreme Court Extradition Extension Appeal Inadmissible

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used as the reason for not entering the appeal regarding the decision on extradition detention due to the expiry of the appeal deadline.

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used in conjunction with Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG as a reason for not entering the appeal regarding the extradition decision due to lack of substantiation regarding the important case requirement.

Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG

Used in conjunction with Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG as a reason for not entering the appeal regarding the extradition decision due to lack of substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the imposition of court costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Arrêts ultérieurs citant cette décision (4)

1C_460/2021 (2021-08-19)
«…ahrensregelung gilt auch für Beschwerden gegen Auslieferungen (Bundesgerichtsurteile 1C_347/2019 vom 5. Juli 2019 E. 1; 1C_223/2018 vom 17. Mai 2018; 1C_380/2015 vom 31. Juli 2015 E. 1). Liegt offensichtlich ein solcher allgemeiner Unzulässigkeitsgrun…»
1C_430/2020 (2020-08-10)
«…gungen des angefochtenen Entscheides nicht auseinandersetzen (Bundesgerichtsurteile 1C_347/ 2019 vom 5. Juli 2019 E. 1; 1C_223/2018 vom 17. Mai 2018; je mit Hinweisen). Liegt offensichtlich ein solcher allgemeiner Unzulässigkeitsgrund vor, ist im einz…»
1C_560/2019 (2019-11-01)
«…lung gilt auch für Beschwerden gegen Auslieferungen (vgl. Bundesgerichtsurteile 1C_661/2018 vom 19. Dezember 2018 E. 1; 1C_223/2018 vom 17. Mai 2018). Liegt offensichtlich ein solcher allgemeiner Unzulässigkeitsgrund vor, ist im einzelrichterlichen V…»
1C_347/2019 (2019-07-05)
«…ht auseinandersetzen. Diese Verfahrensregelung gilt auch für Beschwerden gegen Auslieferungshaft (Bundesgerichtsurteile 1C_223/2018 vom 17. Mai 2018; 1C_380/2015 vom 31. Juli 2015 E. 1; 1C_489/2010 vom 3. November 2010 E. 1). Liegt offensichtlich ein…»

Texte complet

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_223/2018

Urteil vom 17. Mai 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Forster.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung,

Bundesrain 20, 3003 Bern.

Gegenstand

Internationale Rechtshilfe; Auslieferungshaft und Auslieferung an Deutschland,

Beschwerde gegen die Entscheide des Bundesstrafgerichts, Beschwerdekammer,

vom 13. Februar 2018 (RH.2018.1 + RP.2018.9)

und vom 25. April 2018 (RR.2018.109 + RP.2018.18).

In Erwägung,

dass A.________ mit Beschwerdeeingabe vom 6. Mai (Postaufgabe: 7. Mai) 2018 an das Bundesgericht gelangte;

dass er die Entscheide der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichtes vom 13. Februar 2018 (Auslieferungshaftbefehl) und 25. April 2018 (Auslieferung an Deutschland) anficht;

dass der angefochtene Entscheid vom 13. Februar 2018 seinem Rechtsvertreter (laut Empfangsbestätigung der Post) am 14. Februar 2018 zugestellt worden ist, weshalb diesbezüglich die gesetzliche zehntägige Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 2 lit. b BGG ) am 7. Mai 2018 bereits seit über zwei Monaten abgelaufen war;

dass insoweit auf die Beschwerde im vereinfachten einzelrichterlichen Verfahren unter kurzer Angabe des Unzulässigkeitsgrundes nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 BGG );

dass die Beschwerdeschrift hinsichtlich des angefochtenen Auslieferungsentscheides vom 25. April 2018 keine (auch keine sinngemässen) Ausführungen zur gesetzlichen Sachurteilsvoraussetzung des besonders bedeutenden Falles ( Art. 84 BGG ) enthält, weshalb auch insoweit auf die Beschwerde im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG ; BGE 133 IV 125 E. 1.2 S. 128; Urteile 1C_380/2015 vom 31. Juli 2015 E. 1-2; 1C_489/2010 vom 3. November 2010 E. 1-2);

dass auf die Erhebung von Gerichtskosten hier verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung, dem Bundesstrafgericht, Beschwerdekammer, sowie Rechtsanwalt Simon Krauter schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Mai 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Forster