Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1C_139/2021 Généré par l'IA

Complaint Regarding Undue Delay of Justice Against Cantonal Administrative Court Dismissed

Numéro de cause 1C_139/2021
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Tribunal fédéral (TF / ATF) (CH)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual filed a complaint on March 15, 2021, with the Swiss Federal Tribunal against the Administrative Court of the Canton of Solothurn. This complaint was related to an alleged delay or denial of justice concerning their request for a suspending effect on a decision made by the executive council, which was submitted to the Administrative Court on March 11, 2021. The individual argued that the Administrative Court had not made a decision on this request by March 12, 2021. The complaint did not, however, clarify whether the Administrative Court had received the submission by that date or why it was required to make a decision so quickly. Therefore, the complaint did not meet the statutory requirements for such cases, leading to the subsequent proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Complaint Regarding Undue Delay of Justice Against Cantonal Administrative Court Dismissed: This complaint was related to an alleged delay or denial of justice concerning their request for a suspending effect on a decision made by the executive council, which was submitted to the Administrative Court on March 11, 2021. The individual argued that the Administrative Court had not made a decision on this request by March 12, 2021. The complaint did not, however, clarify whether the Administrative Court had received the submission by that date or why it was required to make a decision so quickly. Therefore, the complaint did not meet the statutory requirements for such cases, leading to the subsequent proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
réclamation administrative retard injustifié exigence constitutionnelle grief de violation constitutionnelle congé tardif e-justice

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 42 Abs. 2 BGG
Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 29 Abs. 1 BV
Rechtsverweigerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Cited in the dispositive to declare that no entry will be made on the appeal due to failure to meet formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in the dispositive to order the appellant to pay the court costs.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
Généré par l'IA
2C_661/2023
Complainant's Failure to Substantiate Delay of Justice Claims Against Cantonal Administrative Court
1C_431/2016
Complaint on Denial of Justice Regarding Unfiled Appeal Dismissed
1C_246/2018
Appeal Against Cantonal Court for Delay Dismissed for Lack of Substantiation
5D_223/2011
Constitutional Complaint Regarding Denial of Justice/Undue Delay Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
9C_566/2021
Appeal on Undue Delay Dismissed for Insufficient Substantiation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Cited in the dispositive to declare that no entry will be made on the appeal due to failure to meet formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in the dispositive to order the appellant to pay the court costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Arrêts ultérieurs citant cette décision (1)

1C_173/2021 (2021-05-26)
«…rweist sich indessen als missbräuchlich, weil dem Beschwerdeführer, wie sich aus dem kürzlich abgeschlossenen Verfahren 1C_139/2021 ergibt, bekannt war, dass er ein solches Zutrittsgesuch beim Regierungsrat hätte einreichen müssen. Er hat damit das Ge…»

Texte complet

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_139/2021

Urteil vom 16. März 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn,

Amthaus 1, Postfach 157, 4502 Solothurn.

Gegenstand

Rechtsverweigerungsbeschwerde.

Erwägungen:

1. A.________ erhob mit Eingabe vom 15. März 2021 Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn. Soweit sich dies der Eingabe entnehmen lässt, hat A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn am 11. März 2021 eine Beschwerde gegen einen Regierungsratsbeschluss vom 9. März 2021 in Sachen Teilnahme an Regierungsratssitzungen eingereicht und dabei um aufschiebende Wirkung ersucht. Ein solcher Entscheid sei jedoch nicht ergangen.

2. Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Bei Verfassungsrügen wie der geltend gemachten Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht. Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen).

3. Soweit verständlich, beanstandet der Beschwerdeführer, dass das Verwaltungsgericht nicht bereits am 12. März 2021 über das vom ihm gestellte Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung entschieden hat. Aus der Beschwerde ergibt sich nicht, ob das Verwaltungsgericht die auf den 11. März 2021 datierte Beschwerdeschrift bereits am 12. März 2021 erhalten hat. Selbst wenn dies zutreffen sollte, ist nicht ersichtlich, weshalb das Verwaltungsgericht noch am gleichen Tag über das gestellte Gesuch hätte befinden müssen. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, weshalb das Verwaltungsgericht gesetzlich verpflichtet sein sollte, innert Stunden nach Erhalt der Beschwerde bereits einen Entscheid über die beantragte vorsorgliche Massnahme zu treffen. Aus der Beschwerde ergibt sich somit nicht, inwiefern das Verwaltungsgericht den Anspruch auf eine Beurteilung innert angemessener Frist im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BV verletzt haben sollte. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.

4. Entsprechend dem Verfahrensausgang trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Ein ausnahmsweiser Verzicht auf die Kostenauflage entfällt, da die Beschwerde als rechtsmissbräuchlich erscheint.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. März 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli