Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1B_368/2011 Généré par l'IA

Criminal Complaint Dismissal Upheld Due to Unsubstantiated Appeal

Numéro de cause 1B_368/2011
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Tribunal fédéral (TF / ATF) (CH)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves a complaint filed by an individual against a regional guardianship commission, a public prosecutor, and three cantonal departments, alleging kidnapping, document falsification, and abuse of authority. After an examination, the public prosecutor issued a decree of non-prosecution, stating that the matters had already been reviewed and previous decisions of non-prosecution had been made. Subsequently, the individual challenged this decision in the Cantonal Court of Appeals, which deemed the appeal inadmissible due to lack of sufficient motivation. The individual then filed a further opposition to the Federal Tribunal, seeking the initiation of a criminal procedure, but the tribunal found this appeal insufficiently motivated, leading to a ruling of inadmissibility.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 42 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF; Criminal Complaint Dismissal Upheld Due to Unsubstantiated Appeal: After an examination, the public prosecutor issued a decree of non-prosecution, stating that the matters had already been reviewed and previous decisions of non-prosecution had been made. Subsequently, the individual challenged this decision in the Cantonal Court of Appeals, which deemed the appeal inadmissible due to lack of sufficient motivation. The individual then filed a further opposition to the Federal Tribunal, seeking the initiation of a criminal procedure, but the tribunal found this appeal insufficiently motivated, leading to a ruling of inadmissibility.

Mots-clés

Généré par l'IA
dénonciation pénale abus des pouvoirs conférés par le service droit judiciaire enlèvement officier ministériel licenciement pour vol

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 42 LTF
che secondo l' art. 42 LTF , il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv.
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
Used to decide on the appeal via simplified procedure because it was manifestly insufficiently reasoned.
Art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF
Used to rule that judicial costs are exceptionally not to be levied.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
DTF 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
Généré par l'IA
1B_358/2012
Criminal Complaint Rejection Upheld Due to Insufficient Substantiation in Appeal
1B_396/2012
Dismissal of Criminal Complaint and Untimely Appeal Upheld
6B_276/2015
Complainant's Appeal Against Dismissal of Criminal Complaint Rejected
1B_434/2012
Criminal Complaint Dismissal Upheld Due to Formal Defects in Federal Appeal
7B_172/2024
Complainant fails to meet justification requirements for appeal against dismissal of criminal complaint.

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

Used to decide on the appeal via simplified procedure because it was manifestly insufficiently reasoned.

Art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF

Used to rule that judicial costs are exceptionally not to be levied.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Arrêts ultérieurs citant cette décision (4)

1B_718/2012 (2012-12-17)
«…consid. 1); che, come noto al ricorrente (sentenze 1B_88/2012 del 16 febbraio 2012, 1B_598/2011 del 31 ottobre 2011 e 1B_368/2011 del 18 luglio 2011 nei suoi confronti) secondo l' art. 42 LTF , il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'…»
1B_720/2012 (2012-12-17)
«…consid. 1); che, come noto al ricorrente (sentenze 1B_88/2012 del 16 febbraio 2012, 1B_598/2011 del 31 ottobre 2011 e 1B_368/2011 del 18 luglio 2011 nei suoi confronti), secondo l' art. 42 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'…»
1B_88/2012 (2012-02-16)
«…on sono state chieste osservazioni al ricorso; che, come noto al ricorrente (sentenze 1B_598/2011 del 31 ottobre 2011 e 1B_368/2011 del 18 luglio 2011 nei suoi confronti) secondo l' art. 42 LTF , il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'…»
1B_598/2011 (2011-10-31)
«…formulare alcuna proposta di giudizio; che non sono state chieste osservazioni; che, come noto al ricorrente (sentenza 1B_368/2011 del 18 luglio 2011 nei suoi confronti) secondo l' art. 42 LTF , il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'…»

Texte complet

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_368/2011

Sentenza del 18 luglio 2011

I Corte di diritto pubblico

Composizione

Giudice federale Eusebio, Giudice unico,

Cancelliere Crameri.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,

Oggetto

Decreto di non luogo a procedere,

ricorso contro la sentenza emanata l'8 luglio 2011 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Considerando:

che con scritti del 20 e 25 maggio 2011 A.________ ha denunciato una Commissione tutoria regionale, un Procuratore pubblico e tre Dipartimenti cantonali per sequestro di persona, falsità in documenti e abuso di autorità;

che con decisione del 9 giugno 2011 il Procuratore generale ha decretato il non luogo a procedere, ritenuto che il complesso dei fatti oggetto di detti scritti era già stato esaminato ed era sfociato in precedenti decisioni di non luogo a procedere;

che con giudizio dell'8 luglio 2011 la Corte dei reclami penali del Tribunale di appello, adita dal denunciante, dopo avergli offerto la possibilità di emendare il reclamo, lo ha dichiarato irricevibile per carenza di motivazione (art. 385 cpv. 2 secondo periodo CPP);

che, avverso questa decisione, con scritto del 14 luglio 2011 A.________ presenta una "opposizione" al Tribunale federale, chiedendo di aprire una procedura penale;

che non sono state chieste osservazioni;

che secondo l' art. 42 LTF , il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 133 II 249 consid. 1.4);

che queste esigenze di motivazione sono del tutto disattese, visto che il ricorrente non si confronta del tutto con i motivi posti a fondamento del criticato giudizio della Corte cantonale e nemmeno tenta di dimostrare perché l'impugnata decisione sarebbe incostituzionale;

che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF e non può essere esaminato nel merito;

che si può eccezionalmente rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF);

per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Non si prelevano spese giudiziarie.

3. Comunicazione al ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali al Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 18 luglio 2011

In nome della I Corte di diritto pubblico

del Tribunale federale svizzero

Il Giudice unico: Il Cancelliere:

Eusebio Crameri