Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1B_214/2018 Généré par l'IA

Passenger's Appeal on Legal Aid and Costs Ruled Inadmissible as Premature

Numéro de cause 1B_214/2018
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Tribunal fédéral (TF / ATF) (CH)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case revolves around a traffic accident that occurred on May 19, 2017, in which an individual sustained injuries as a passenger in a vehicle collision. Following the incident, the individual requested access to case files from the local prosecutor's office on December 7, 2017, but this request was denied. Subsequently, on February 2, 2018, the individual filed a complaint concerning delays in legal proceedings, which was dismissed as moot by the Cantonal Court on April 9, 2018. Additionally, the court denied the individual's request for free legal assistance and imposed court costs. The individual then appealed this decision, seeking both the reversal of the court's ruling on legal aid and adjustments to the costs incurred.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 78 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 94 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Passenger's Appeal on Legal Aid and Costs Ruled Inadmissible as Premature: Following the incident, the individual requested access to case files from the local prosecutor's office on December 7, 2017, but this request was denied. Subsequently, on February 2, 2018, the individual filed a complaint concerning delays in legal proceedings, which was dismissed as moot by the Cantonal Court on April 9, 2018. Additionally, the court denied the individual's request for free legal assistance and imposed court costs. The individual then appealed this decision, seeking both the reversal of the court's ruling on legal aid and adjustments to the costs incurred.

Mots-clés

Généré par l'IA
frais d'assistance judiciaire décision incidente dénonciation pénale obligation de paiement indemnisation et assistance des passagers préjudice irréparable

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 78 Abs. 1 BGG
Angefochten ist der Entscheid des Obergerichts in einer Strafsache; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art. 78 Abs. 1 BGG ).
Art. 93 Abs. 1 BGG
Er schliesst das Verfahren allerdings nicht ab, es handelt sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG .
Art. 94 BGG
Stets zulässig ist die Beschwerde nach Art. 94 BGG zudem gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids, wobei sich dies allerdings, was der Beschwerdeführer übersieht, nur auf das Verzögern bzw.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist Sache des Beschwerdeführers, nach Art. 42 Abs. 2 BGG darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit es nicht offensichtlich ist ( BGE 134 II 45 E.
Art. 93 Abs. 3 BGG
Cited to ensure the communication of final decisions regarding the criminal case to the appellant, necessary due to the dismissal of the appeal (non-admission).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to impose court costs on the appellant following the dismissal of the appeal.
Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG
Used to reject the appellant's request for legal aid because the appeal was unsuccessful (abweisend).

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BGE 133 IV 139
Defendant's Appeal Regarding Denial of Suspensive Effect for Refusal of Evidential Measures Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm
1C_189/2012
Appellants' Challenge to Evidence Release and Denial of Justice Appeal in International Judicial Assistance Case
BGE 134 II 45
Office of Justice Lacks Standing to Appeal Costs Order in Family Reunification Case
Généré par l'IA
8C_688/2017
Federal Supreme Court Dismisses Legal Aid Appeal as Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm
4A_632/2010
Insurer's Appeal Against Grant of Free Legal Aid Dismissed
6S.43/2007
Appeal Inadmissible Due to Failure to Pay Cost Advance and Pursue Legal Aid Application
4D_3/2022
Denial of Legal Aid Upheld in Traffic Accident Claim Appeal
4A_178/2022
Appeal for Legal Aid Denied Due to Inadmissibility and Lack of Justification

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG

Used to reject the appellant's request for legal aid because the appeal was unsuccessful (abweisend).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to impose court costs on the appellant following the dismissal of the appeal.

Art. 93 Abs. 3 BGG

Cited to ensure the communication of final decisions regarding the criminal case to the appellant, necessary due to the dismissal of the appeal (non-admission).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Arrêts ultérieurs citant cette décision (1)

5A_768/2020 (2020-11-23)
«…edoch nur bezüglich solcher Entscheide erhoben werden, die auch der Beschwerde in Zivilsachen unterliegen (vgl. Urteile 1B_214/2018 vom 27. Juni 2018 E. 1; 1C_189/2012 vom 18. April 2012 E. 1.3). Die allgemeinen Beschwerdevoraussetzungen beurteilen si…»

Texte complet

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_214/2018

Urteil vom 27. Juni 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Bundesrichter Karlen, Fonjallaz, Eusebio, Kneubühler,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwalt Martin Schwaller,

gegen

Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,

Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg 1,

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,

Frey-Herosé-Strasse 20, Wielandhaus, 5001 Aarau.

Gegenstand

Strafverfahren; unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 9. April 2018 (SBK.2018.24 / va (ST.2018.1040)).

Sachverhalt:

A. Am 19. Mai 2017 zog sich A.________ als Beifahrer bei der Kollision zweier Personenwagen verschiedene Verletzungen zu.

Am 7. Dezember 2017 ersuchte A.________ die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau um Akteneinsicht; das Gesuch blieb erfolglos.

Am 2. Februar 2018 reichte A.________ eine Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde ein, welche vom Obergericht des Kantons Aargau am 9. April 2018 als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde (Dispositiv-Ziffer 1). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde abgewiesen (Dispositiv-Ziffer 2), und die Gerichtskosten von Fr. 647.-- A.________ auferlegt (Dispositiv-Ziffer 3).

B. Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt A.________, die Dispositiv-Ziffern 2 und 3 dieses Entscheids aufzuheben, ihm für das kantonale Verfahren unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, die Sache zur Feststellung der vorinstanzlichen Parteikosten ans Obergericht zurückzuweisen oder eventuell die vorinstanzlichen Parteikosten von Fr. 2'441.-- dem Kanton Aargau aufzuerlegen.

C. Das Obergericht und die Oberstaatsanwaltschaft verzichten auf Vernehmlassung. Die Staatsanwaltschaft beantragt, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.

A.________ hält in seiner Replik an der Beschwerde fest.

Erwägungen:

1. Angefochten ist der Entscheid des Obergerichts in einer Strafsache; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art. 78 Abs. 1 BGG ). Er schliesst das Verfahren allerdings nicht ab, es handelt sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG . Gegen einen solchen ist die Beschwerde zulässig, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E. 4) bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b). Letztere Voraussetzung fällt vorliegend von vornherein ausser Betracht. Stets zulässig ist die Beschwerde nach Art. 94 BGG zudem gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids, wobei sich dies allerdings, was der Beschwerdeführer übersieht, nur auf das Verzögern bzw. Verweigern eines vor Bundesgericht anfechtbaren Entscheids bezieht (Urteil 1C_189/2012 vom 18. April 2012 E. 1 mit Hinweis). Es ist Sache des Beschwerdeführers, nach Art. 42 Abs. 2 BGG darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit es nicht offensichtlich ist ( BGE 134 II 45 E. 2.2.3; 133 II 249 E. 1.1 ; 138 I 154 , nicht publ. E. 1.2).

Vor Bundesgericht strittig ist einzig, ob das Obergericht dem Beschwerdeführer ohne Bundesrechtsverletzung die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung verweigern und ihm dementsprechend keine Parteientschädigung zusprechen und die Gerichtskosten auferlegen durfte. Das Schlimmste, was dem Beschwerdeführer passieren kann, ist somit, dass er die Partei- und Gerichtskosten des vorinstanzlichen Verfahrens (Fr. 2'441.-- plus Fr. 647.--) bezahlen muss und sich erst gegen den das Strafverfahren im Kanton abschliessenden Entscheid mit einer Beschwerde ans Bundesgericht dagegen zur Wehr setzen kann. Inwiefern ihm dadurch ein nicht wiedergutzumachender Nachteil rechtlicher Natur droht, ist weder dargetan noch ersichtlich. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten. Die Staatsanwaltschaft und gegebenenfalls die Strafgerichte werden dem Beschwerdeführer allerdings die verfahrensabschliessenden Entscheide in der Strafsache betreffend den Verkehrsunfall vom 19. Mai 2017 mitzuteilen haben, damit er seine Verfahrensrechte wahren kann ( Art. 93 Abs. 3 BGG ).

2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Er hat zwar ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung gestellt, welches indessen abzuweisen ist, da die (verfrühte) Beschwerde aussichtslos war ( Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Juni 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Störi