SS-423/2019-HER · Retten i Herning

Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt.

[DOKUMENT] Afgørelse (13 sider) RETTEN I HERNING

DOM

afsagt den 21. februar 2019

Rettens nr. 99-423/2019 Politiets nr. 4100-73152-00008-18

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den Dato 1 1994

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 29. januar 2019.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

Færdselslovens § 117 stk. 2, nr. 4 (subsidiært nr. 6) og nr. 8, jf. stk. 1, nr. 3 jf. § 53 stk. 1, jf. straffelovens § 84 stk. 2, ved den 9. december 2018 ca. kl. 10.35, som tidligere straffet for spirituskørsel, at have ført litauisk indregistreret personbil, Registreringsnummer 1 , en sølvgrå Ford Mondeo, senest ad Hodsagervej i sydøstlig retning mellem Mejrup Kirkeby og Hodsager, Aulum, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at al- koholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promil- le.

2.

Færdselslovens § 117 d stk. 2, jf. § 56 stk. 1, ved at have foretaget den i forhold 1 samt nedenfor i forhold 4 beskrevne kørsel, selv om han ikke hav- de erhvervet kørekort.

3.

Færdselslovens § 118 stk. 1 jf. § 80 stk. 1, ved at have foretaget den i for- hold 1 beskrevne kørsel, uden at anvende sikkerhedssele.

4.

Færdselslovens § 118 stk. 7, jf. § 3 stk. 1 og nedennævnte bestemmelser, ved under den ovenfor beskrevne kørsel, at have undladt at optræde hen- synsfuldt og udvise agtpågivenhed, så der ikke opstår fare eller forvoldes

Std 75284 side 2

skade for andre, idet han a. kørte ad Hodsagervej i retning mod krydset med Brogårdsvej, med en hastighed, der oversteg den på stedet højst tilladte hastighed på 80 km/t, idet han kørte ikke under 137 km/t, (færdselslovens § 42 stk. 1 nr.2) b. førte bilen uden at nærlyset var tændt (færdselslovens § 33a stk.1) c. under kørslen undlod at holde så langt til højre som muligt, idet han kort før krydset med Brogårdsvej kørte således, at hans venstre hjul- par overskred vejens midterafmærkning (færdselslovens § 15 stk.1) d. med den i pkt. a nævnte hastighed kørte frem mod vejkrydset Hodsa- gervej/Brogårdvej, hvor personbil med Registreringsnummer 2 , en Citroen C1, ført af Forurettede 1 , holdt stille el- ler næsten stille og afventede at svinge i krydset, uden at tiltalte ud- viste agtpågivenhed og særlig forsigtighed, herunder uden at nedsæt- te hastigheden, hvilket bevirkede, at tiltalte påkørte den nævnte bil bagfra, hvorved Citroen`en blev kastet 64 meter fremad mod venstre, ud i rabatten beliggende til venstre for vejen, og tiltaltes bil fortsatte 75 m frem og ud i rabatten beliggende til højre for vejen, med store materielle- og personskader til følge; (færdselslovens § 26 stk.1) alt hvorved tiltalte tilsidesatte væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og førte bilen på særlig hensynsløs måde.

5.

Straffelovens § 241, 2. pkt., jfr. 1. pkt., uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder, ved uagtsomt, som spirituspåvirket og under særligt hensynsløs kørsel, at have forvoldt en andens død, idet Forurettede 1 , født d. Dato 2 1976, der var fører af den i forhold 4, punkt d nævnte bil af mærket Citroen, umiddelbart efter påkørslen afgik ved døden, som følge af de kvæstelser hun pådrog sig ved tiltaltes påkørsel af bilen.

6.

Straffelovens § 241, 2. pkt., jfr. 1. pkt., uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder, ved uagtsomt, som spirituspåvirket og under særligt hensynsløs kørsel, at have forvoldt en andens død, idet Forurettede 2 , født d. Dato 3 2011, der opholdt sig i den af Forurettede 1 førte bil som passager, umiddelbart efter påkørslen afgik ved døden, som følge af de kvæstelser hun pådrog sig ved tiltaltes påkørsel af bilen.

7.

Straffelovens § 241, 2. pkt., jfr. 1. pkt., uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder, ved uagtsomt, som spirituspåvirket og under særligt hensynsløs kørsel, at have forvoldt en andens død, idet Forurettede 3 (F3) side 3

født d. Dato 3 2009, der opholdt sig i den af Forurettede 1 førte bil som passager, d. 10. december 2018 afgik ved dø- den, som følge af de kvæstelser han pådrog sig ved tiltaltes påkørsel af bil- en.

8.

Straffelovens § 249,2. pkt., jf. 1. pkt. uagtsom legemsbeskadigelse under særligt skærpende omstændigheder, ved uagtsomt, som spirituspåvirket og under særligt hensynsløs kørsel, at have tilføjet nogen betydelig skade på legeme eller helbred, idet Forurettede 4 , født den Dato 5 2011, der opholdt sig i den af Forurettede 1 førte bil som passager, pådrog sig bl.a. et ti cm langt sår på venstre side af skalpen, talrige ribbens- brud på højre side, forskudt brud i højre overarmsknogle nær skulderen, for- skudt brud på begge højre underarmsknogler samt skade på leveren, med hospitalsindlæggelse i en uge, operation og længere tids legemlig sygdom og mentalt mèn til følge.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126 stk.1 nr.1, 4, 6, 7 (subsidiært 9), jf. § 125 stk.1 nr.1, 3 og 8; alt jf. straffelovens § 84 stk.2.

Anklagemyndigheden nedlægger endvidere påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 22 stk.1 nr.1,§ 23 stk.1 nr.2 og § 24 stk.1nr.1 og nr. 2, med et indrejseforbud for bestandig jf. udlændingelovens § 32 stk.2 nr.5, subsidiært nr.4.

Tiltalte , har nægtet sig skyldig i forhold 1 a, 1 b og 1 c, lige- som han har nægtet sig skyldig i at have kørt særligt hensynsløst. I øvrigt har han erkendt sig skyldig. Han har ikke haft ikke bemærkninger til påstandene om frakendelse af førerretten og udvisning. .

Erstatningspart 1 har påstået, at tiltalte skal betale 1.282.175,28 kr. i erstat- ning.

Beløbet er opgjort således:

Erstatning for tab af forsørger, jf. erstatningsansvarslovens § 13 963.175,28 kr. Overgangsbeløb til ægtefælle, jf. erstatningsnasvarslovens § 14 a 169.000,00 - Godtgørelse som ægtefælle og far til afdøde, side 4

jf. erstatningsansvarslovens § 26 a (2x75.000,00 kr.) 150.000,00 -

I alt 1.282.175,28 kr.

Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale 419.636 kr. i erstatning.

Beløbet er opgjort således:

Erstatning for tab af forsørger til efterladt børn, jf. erstatningsansvarslovens § 14 269.636,00 kr. Godtgørelse som datter og søster til afdøde, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a (2x75.000,00 kr.) 150.000,00 -

I alt 419.636,00 kr.

Boet efter Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale 50.697,67 kr. i erstatning

Beløbet er opgjort således:

Erstatning for tab af forsørger til efterladt børn, jf. erstatningsansvarslovens § 14 skønsmæssigt 148.409,00 kr. konfirmationsbidrag 3.684,00 -

I alt 152.093,00 kr.

Under henvisning til, at F3 døde så kort efter Forurettede 1 , reduceres beløbet med 2/3 til 50.697,67 kr.

Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 har påstået, at tiltalte skal betale 190.880,60 kr. i erstatning

Beløbet er opgjort således:

Rimelige begravelsesomkostninger, jf. erstatningsansvarslovens § 12 40.880,60 kr. Godtgørelse til efterladte, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a (2 x 75.000 kr.) 150.000,00 kr.

I alt 190.880,60 kr.

Tiltalte har påstået erstatningskravene udskilt, subsidiært frifindelse.

Sagens oplysninger side 5

Indledning

Søndag den 9. december 2018, kl. 10.39 modtog Midt- og Vestjyllands Politi en anmeldelse om, at der var sket en trafikulykke i T-krydset, hvor Brogårdvej møder Hodsagervej. T-krydset er beliggende uden for bymæssig bebyggelse, og den hø- jest tilladte hastighed på stedet er 80 km/t. Ved trafikulykken var der sket sammen- stød mellem en sølvmetallic Ford Mondeo, der var litauisk indregistreret, og en koksgrå Citroën C1, der var dansk indregistreret. Det blev meget hurtigt klart, at der var tale om en meget alvorlig ulykke, idet to af de fire personer, der havde kørt i C1´eren var dræbt på stedet, mens de to andre var kommet meget alvorligt til ska- de. Føreren af Mondeoen var kommet lettere til skade. Den ene af to alvorligt til- skadekomne personer i C1´eren døde dagen efter af sine kvæstelser. Politiet fik ud fra iagttagelser på ulykkesstedet og kontakten til føreren af Mondeoen hurtigt mis- tanke om, at han var spirituspåvirket. Føreren er nu tiltalt i sagen. Til brug for den videre efterforskning af sagen iværksatte politiet efterforskning. Som led i denne blev der blandt andet tilkaldt en bilinspektør, der foretog undersøgelser på ulykkes- stedet, inden bilerne blev fjernet derfra.

Tekniske undersøgelser, lægelige udtalelser m.v.

En blodprøve udtaget af tiltalte den 9. december 2018 kl. 11.50 viste en alkohol- koncentration på mindst 1,46 promille.

Der er for retten fremlagt et omfattende kort- og billedmateriale til belysning af forholdene på den vejstrækning, som tiltalte kørte ad, umiddelbart inden ulykken skete. Politiet har også forsøgt at belyse vejforløbet ved at optage to videosekven- ser, mens strækningen gennemkøres. Disse er forevist under hovedforhandlingen.

Der er også fremlagt lægelige oplysninger angående skader på de dræbte og tilska- dekomne. Det er ubestridt, at den tilskadekomne person i C1´en ved ulykken blev tilføjet betydelig skade på legeme og helbred.

I den erklæring, som bilinspektør Vidne 3 , Nordjyllands Politi, Tungvogns- center Nord, har udarbejdet, hedder det blandt andet:

”…

2. Konklusion

Der blev ikke konstateret fejl eller mangler på vejanlægget.

Der blev ikke konstateret fejl eller mangler på køretøjerne.

Ford´ens hastighed i kollisionsøjeblikket er beregnet til: 152 km/h +/- 15 km/h.

Citroën´en holdt stille forud for venstresvigningen.

Føreren af Ford´en påkørte Citroën´en bagfra. side 6

Føreren af Ford´en førte køretøjet med en hastighed højere, end det på strækningen tilladte. Hastigheden var betydende for uheldets omfang.

Beregning af bilens energimængde viste, at energimængden ved 152 km/h var ca. 2,7 gange større end ved 80 km/h.

…

3. Begrundelse Uheldsdata 3.1. Uheldsforløb: …

Referencepunktet (ref.) var kantpæl 31/2. Ford 'en kørte på Hodsagervej i sydøstlig retning og Citroën'en havde også kørt i sydøstlig retning, men skulle til at udføre venstresving fra Hodsagervej ind på Brogårdsvej og var derfor standset.

Kollisionen skete 75 meter sydøst for ref. i den nordvestgående vogn- bane på Hodsagervej. Kollisionen resulterede i at Citroën'en blev kastet fremad mod venstre og slutpositionen var 139 meter sydøst for ref. i den nordlige grøft med fronten mod sydøst. Citroën'en blev kastet 64 meter fra kollisi- onspunktet til slutposistionen. Citroën'en kørte ud i græsrabatten 28 meter sydøst for kollisionspunktet og 50 meter sydøst for kollisions- punktet ramte græsbrinken i grøften i den nordlige side af vejen.

Ford'en fortsatte efter kollisionen i sydøstlig retning og slutpositionen var 150 meter sydøst fra ref. i den sydlige side af vejen med fronten mod sydøst. Ford'en kørte ud i græsrabatten 52 meter fra sydøst for kollisionspunk- tet. Ford'en tilbagelagde 75 meter fra kollisionspunktet til slutpositionen. Se bilag 1 (fotomappe) for køretøjernes slutpositioner.

3.2. Spor på uheldsstedet: Der blev ikke konstateret bremsespor fra Ford'en.

Der blev konstateret hugmærke ca. midt på vejen og glasstumper i en vifteform i sydøstlig retning ved kollisionspunktet. Der blev konstateret vragdele fra kollisionspunktet og til slutpositio- nerne for de to køretøjer. Der var bl.a. glasstumper fra Citroën'ens bagrude, samt motoren fra fra bagrudeviskeren. Se bilag 1 (fotomappe) side 7

3.3. Vejforløb: Uheldsstedet var en landevej udenfor tættere bebygget område. Hodsagervej forløb mkring uheldsstedet i sydøstlig/nordvestlig ret- ning. Der var på stedet en tilladt hastighed på maks. 80 km/h. I begge sider af vejen var der en grøft med en dybde på ca. 1 meter.

3.4. Vejforhold: Vejen var asfalteret og våd på uheldstidspunktet. Asfalten var i god stand uden huller eller andre defekter. En mulig friktionsudnyttelse blev estimeret til µ = 0.7 Se bilag 1 (fotomappe)

3.5. Vejr- og belysningsforhold: Vejret var klart med mere end 1000 meters sigtbarhed. Uheldet skete klokken ca. 1039 og på det tidspunktet var der dagslys.

…”

Forklaringer

Tiltalte har forklaret, at han den 4. november 2018 kom til Danmark, fordi han havde fået arbejde i en måneds tid på en minkfarm.

Den 9. december 2018 var han i gang med at flytte nogle af sine ejendele fra en bolig til en anden, fordi han snart skulle rejse hjem til Letland. Inden u- lykken skete, havde han flere gange før kørt forbi ulykkesstedet, dog kun som passager i biler. Han var derfor nogenlunde bekendt med vejens forløb.

Den 8. december 2018 om aftenen og natten til den 9. december 2018 havde han drukket alkohol sammen med nogle kolleger. De havde ingen særlig an- ledning til det. Det var lørdag, og de hyggede sig bare med det. Han kan ikke helt huske, hvad han drak, men det var vist blandt andet whisky. Han husker ikke, hvad klokken var, da han holdt op med at drikke alkohol. Det kan have været ud på morgenen.

Om morgenen den 9. december 2018 begyndte han i bilen at køre nogle af sine ejendele fra den ene bolig til den andet. Han havde været henne for at læsse af, inden ulykken skete. Han husker ikke, om han havde spændt sik- kerhedsselen.

Han har aldrig erhvervet kørekort. Han har prøvet to gange, men dumpede begge gange til prøven. I 2017 blev han også dømt for spirituskørsel i sit hjemland og frakendt retten til at erhverve kørekort.

Da han kom kørende ad Hodsagervej, var han ikke så opmærksom på, hvor side 8

hurtigt han kørte. Han kørte måske for hurtigt, men han tvivler på, at han kørte med 137 km/t. Han vil anslå, at det snarere var 100 eller 110 km/t. Han kørte i sin egen kørebanehalvdel, og han mener ikke, at han kom til at overskride midterstriberne på noget tidspunkt. Der var også monteret køre- lys på bilen. Det blev tændt automatisk, når man startede den. Bilen havde igennem ca. 3 år tilhørt tiltaltes far, så tiltalte var bekendt med, hvordan den var indrettet.

Han så nærmest slet ikke bilen, som han stødte sammen med, før sammen- stødet skete. I dag husker han kun, at bilen pludselig befandt sig foran ham, hvorefter alt blev sort. Da han kom til sig selv igen, befandt han sig på syge- hus. Han er ikke i tvivl om, at der var tre personer, der befandt sig i bilen, der mistede livet, mens den fjerde person i den kom alvorlig til skade som følge af sammenstødet.

Afstanden mellem de to boliger var ca. 9 kilometer.

Vidne 1 har som vidne forklaret, hun den 9. december 2018 om formiddagen var fører af en bil, der kørte ad Hodsagervej i retning mod Mej- rup og Holstebro. Hun havde tre passagerer med i bilen. De var kørt fra Ikast ved 10-tiden. Hun vil tro, at klokken var mellem 10.30 og 10.40, da de mød- te en modkørende sølvgrå bil. Hendes svigersøn, der var en af passagererne i hendes bil, og som har mere forstand på biler end hende, sagde, at det var en Ford Mondeo. Den kørte uden kørelys og meget hurtigt. De hæftede sig sær- lig ved bilen og dens kørsel, fordi den, da den nærmede sig, trak over mod hendes bil. Hun nåede at tænke, at føreren af bilen sikkert prøvede at køre fra politiet, siden han kørte sådan. Det er selvfølgelig meget vanskeligt for hende at sige præcist, hvor hurtigt bilen kørte, men efter hendes bedste vur- dering var det mindst 120-130 km/t. Da hun så bilen trække over mod hen- de, trak hun pr. instinkt mod højre. Hun er sikker på, at både venstre for- og baghjul på den modkørende bil overskred vejens midterafmærkning. Bagef- ter var både hun og de andre i hendes bil rystede.

Hun har kørt strækningen mellem Ikast og Holstebro flere gange, blandt an- det fordi hun jævnligt har besøgt familie i Struer.

Ugen efter kørte hun strækningen igen. Hun konstaterede ved den lejlighed, at hun må have mødt den modkørende bil 400-500 meter nordvest for T- krydset Brogårdsvej/Hodsagervej i retning mod Mejrup.

Da hun mødte den modkørende bil, befandt hendes bil sig midt i vognbanen for færdslen i retning mod Mejrup og Holstebro.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at han både har virksomhed og bor på Adresse . Fra hans virksomhed og bopæl er der 300-400 me- ter op til enden af Vej , der møder Hodsagervej. Han har monteret overvågningskameraer, der filmer, når der er bevægelse foran dem. De akti- side 9

veres, når der kører færdsel på Vej . Ved gennemgang af optagelser- ne fra overvågningskameraerne har han konstateret, at en lastbil og en vare- vogn kørte fra hans virksomhed kl. kl. 10.32. Han kørte ifølge de samme ka- meraer selv derfra kl. 10.38. Alle tre køretøjer kørte op til T-krydset ved Hodsagervej. Da han kom op til krydset, var ulykken sket. Efterfølgende tal- te han både med føreren af lastbilen og føreren af varevognen. De har begge forklaret ham, at ulykken endnu ikke var sket, da de passerede T-krydset, hvilket altså må have været nogle få minutter før ham.

Bilinspektør Vidne 3 har som vidne forklaret, at han blev tilkaldt den 9. december 2018 i anledning af ulykken. Da han kom til stedet over middag, befandt bilerne sig stadig på ulykkesstedet. Han foretog en kort in- spektion af begge biler på stedet, inden de blev fjernet.

Foreholdt sin erklæring i sagen, bilag 1.38, har han forklaret, at han i det he- le kan vedstå det, der er anført i den.

Nærmere foreholdt punktet Uheldsdata, punkt 3.1 uheldsforløb, har han for- klaret, at han heri har givet sin vurdering af, hvor og hvordan ulykken skete. Dette har han blandt andet gjort ud fra, hvor bilerne var placeret. Hans be- regning af hastigheden som Ford Mondeoen kørte med, da sammenstødet skete, har han foretaget ud fra, at Citroën C1´eren holdt helt stille, da sam- menstødet skete. Han kan dog ikke udelukke, at C1´eren kan havde kørt med ganske lav hastighed. Ved sammenstødet er den blevet ramt bagi, men lidt ude i venstre side. Derved er den blevet skubbet meget voldsomt fremad ud mod venstre, samtidig med at den har roteret. Ved sammenstødet er Mondeo´en blevet skadet ved højre forhjul, hvilket har været årsag til, at den er fortsat fremad, samtidig med at den er blevet trukket ud mod højre i for- hold til kørselsretningen.

Foreholdt punkt 3.2. har han forklaret, at der ingen bremsespor var på stedet i anledning ulykken. Der var lidt vådt føre, men det ændrer ikke på, at ingen af bilerne efter hans opfattelse havde aktiveret bremser, da sammenstødet skete. Der var som anført et såkaldt ”hugmærke”, der viste, hvor præcist bil- erne var placeret, da kollisionen mellem dem skete. Til belysning heraf var der også en mængde glassplinter og andre vragdele, der var spredt ud nær- mest i en vifte hen over strækningen frem til de to steder, hvor bilerne holdt stille efter kollisionen. Der var dagslys, da han ankom til ulykkesstedet, og det må der også have været, da ulykken skete. I tidsrummet fra ulykken var sket, til han nåede frem dertil, var der faldet regnbyger.

Foreholdt side 9, punkt 6, har han forklaret, at hvis bremselyset havde været tændt på Mondeoen i forbindelse med sammenstødet, havde det afsat sig spor i form af de såkaldte ”slyngninger” på glødetråden i selve pæren til bremselyset.

Foreholdt side 11, punkt 6, har han forklaret, at det samme sådan set gør sig side 10

gælden i forhold til C1´eren. Der er altså stor sandsynlighed for, at bremse- lyset heller ikke har været aktiveret på C1´eren. Foreholdt samme punkt side 12 øverst har han forklaret, at der altså er noget større usikkerhed, om hvor- vidt det venstre blinklys på C1´eren har været aktiveret. Det skyldes, at be- lastningen af glødetråden ikke er så stor i et blinklys, som i et bremselys. Dette skyldes igen, at blinklyset i sagens natur blinker.

Foreholdt side 12, punkt 9, sammenholdt med billeder, der fremgår af den vedhæftede fotomappe, har han forklaret, at disse siger noget om grundlaget for hans hastighedsberegning. I den indgår der en lang række momenter blandt andet en såkaldt ”fælleshastighed” for bilerne, som han har beregnet til ca. 90 km/t, inden de fortsatte i hver sin retning, bilernes vægt og underla- get på sammenstødsstedet. Det er på grundlag heraf, at han har beregnet sig frem til, at Mondeoens hastighed i sammenstødsøjeblikket mest sandsynligt var på 152 km/t plus/minus 15 km/t.

Hvis man generelt skal prøve at sætte standselængde ”på formel” i forhold til hastighed, er det ikke helt forkert at udtrykke den som ”hastigheden angi- vet i meter pr. sekund i anden divideret med 16”, hvilket fører til, at standse- længden ved en hastighed på 137 km/t vil være på omkring 90 m.

Hvis C1´en ikke holdt helt stille ved sammenstødet, vil det efter hans bereg- ningerne medføre, at Mondeoens mest sandsynlige hastighed var endnu stør- re end 152 km/t. Han er sikker på, at C1´eren ikke var begyndt at svinge til venstre, da sammenstødet skete. I så fald ville sammenstødet have udviklet sig anderledes. Hovedårsagen til de alvorlige følger af sammenstødet er og bliver efter hans vurdering den høje hastighed, som Mondeoen kørte med.

Tiltaltes personlige forhold

Tiltalte er ved en dom afsagt af en lettisk domstol straffet den 27. marts 2017 for spirituskørsel. Kørslen foregik den 12. februar 2017, og tiltalte hav- de en alkoholpromille i blodet på 1,03.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kort efter den 9. de- cember 2018 skulle havde været rejst hjem til Letland. Det var hans plan at vende tilbage til Danmark i begyndelsen af 2019 for igen at arbejde. Han bor normalt i Letland med sin kæreste og deres fælles barn. Desuden har han et barn fra tidlige forhold, som han betaler bidrag til. I Letland har han intet ar- bejde. Han har ingen familie eller anden tilknytning til Danmark, bortset fra den arbejdsmæssige.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 10. december 2018.

Rettens begrundelse og afgørelse side 11

Skyld

På ulykkesstedet er den højst tilladte hastighed 80 km/t.

Retten lægger efter af erklæringen og vidneforklaringen fra bilinspektør Vidne 3 til grund, at tiltalte kørte mindst 137 km/t, da han i en Ford Mondeo stødte sammen med den Citroën C1, der blev ført af Forurettede 1 .

Efter vidneforklaringen fra Vidne 1 lægger retten til grund, at det var tiltalte, som hun mødte, kort efter at hun havde passeret T-krydset Brogårdsvej/ Hodsagervej, at han kørte bilen, uden at nærlyset var tændt, og at han overskred vejens midterafmærkning med bilens venstre for- og baghjul.

På baggrund af det fremlagte kort- og billedmateriale sammenholdt med det, der fremgår af videooptagelserne udarbejdet af politiet, skete ulykken på et sted, hvor oversigtsforholdene både som følge af vejens forløb og vejrforholdene må beteg- nes som gode. Tiltalte har således efter rettens vurdering haft gode muligheder for at se bilen, som han stødte sammen med, længe inden sammenstødet skete.

Det fremgår imidlertid af hans forklaring, at han først så bilen, lige før sammenstø- det skete. Rigtigheden af hans forklaring herom underbygges – udover oplysningen om hans høje hastighed – af, at der ved bilinspektørens undersøgelser hverken er fundet tegn på, at tiltalte har forsøgt at undgå sammenstødet ved at bremse eller styre udenom.

Under disse omstændigheder må tiltaltes kørsel efter rettens vurdering karakterise- res som hasarderet og udtryk for, at tiltalte har kørt med en stor grad af uagtsom- hed/uansvarlighed.

Ulykken skete i hvert fald mindre end 8 timer, efter at han havde indtaget spiritus i et sådant omfang, at hans alkoholpromille i blodet den 9. december 2018 kl. 11.50 var mindst 1,46.

Når retten sammenholder dette med, at han ikke tidligere har erhvervet kørekort, men er dumpet to gange til køreprøve i Letland, og at han så sent som den 27. marts 2017 blev straffet i Letland for spirituskørsel, der skete den 12. februar 2017 med en promille på 1,03, hvilket også ville have været i strid med de danske regler om spirituskørsel, foreligger der efter rettens vurdering et fuldt tilstrækkeligt grundlag for at karakterisere hans kørsel som særlig hensynsløs (vanvidskørsel). Det er således også rettens vurdering, at tiltalte ved sin kørsel har udvist en grad af uagtsomhed, der er mindst lige så stor, som i de tilfælde, hvor der er sket uagtsomt manddrab i forbindelse med spirituskørsel, og gerningsmanden har kørt eksempel- vis venstre omkring helleanlæg, over for rødt eller foretaget overhaling over dob- belte spærrelinjer.

Som følge heraf og af tiltaltes delvise erkendelse er det efter rettens vurdering også bevist, at tiltalte i det hele er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Straf og frakendelse

Ved fastsættelsen af straffen har retten i skærpende retning lagt vægt på de om- side 12

stændigheder, der også er anført som begrundelse for, at tiltaltes kørsel må karak- teriseres som særlig hensynsløs. Som konsekvens af tiltaltes hensynsløse kørsel i spirituspåvirket tilstand mistede tre personer livet, mens en fjerde kom alvorligt til skade.

På baggrund heraf heraf og af det, der fremgår af den nyeste retspraksis på områ- det, navnlig Vestre Landsrets dom af 30. april 2018 (UfR 2018.2477), fastsætter retten fængselsstraffen til 3 år, jf. færdelslovens § 117, stk. 2, nr. 4 og nr. 8, jf. stk. 1, nr. 3, jf. § 53, stk. 1, jf. straffelovens § 84, stk. 2, færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80, stk. 1, § 118, stk. 7, jf. § 3, stk. 1, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 42, stk. 1, nr. 2, § 33a, stk. 1, § 15, stk. 1, § 26, stk. 1, og straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt. og § 249, 2. pkt., jf. 1 pkt.

Tiltalte frakendes retten til at erhverve førerret til motordrevet køretøj, hvor- til der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 10 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, 4, 6 og 7 , jf. § 125, stk. 1, nr. 1, 3 og 8. Når frakendelsen ikke sker for bestandig, skyldes det alene, at tiltalte ikke tidligere er frakendt førerretten i Danmark.

Udvisning

Betingelserne for at udvise tiltalte er opfyldt, jf. udlændingelovens § 24, nr. 2, jf. § 26, stk. 1.

Efter rettens vurdering må den ødøvede kriminalitet anses at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led, i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004.

Efter tiltaltes oplysninger om sine personlige forhold har han ikke en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning kan anses at være i strid med proporti- onalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1.

Opholdsdirektivet er således heller ikke til hinder for, at tiltalte udvises, jf. herved direktivets artikel 33, stk. 1, og udlændingelovebns § 26 b, stk. 3. Derfor tager retten udvisningspåstanden til følge med indrejseforbud som bestemt nedenfor, jf. udlændigelovens § 32, stk. 2, nr. 5.

Erstatning

Retten tager efter retsformandens bestemmelse erstatningspåstandene til føl- ge, i det omfang de angår udgifter til begravelse og godtgørelse til efterle- vende forældre, børn og søskende, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a. De øvrige erstatningskrav tager retten ikke under pådømmelse. side 13

Thi kendes for ret:

Tiltalte , straffes med fængsel i 3 år.

Tiltalte frakendes retten til at erhverve førerret til motordrevet køretøj, hvor- til der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 10 år fra endelig dom.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandigt.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale til Erstatningspart 1150.000 kr., til Forurettede 4 150.000 kr., og til Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 til sammen 190.880,60 kr.

Dommer