Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
350.11.562 • ZMG BL 350.11.562 Généré par l'IA

Urgent Suspicion Required for Retroactive Subscriber Identification

Numéro de cause 350.11.562
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Bâle-Campagne (CH-BL)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A request for retroactive subscriber identification requires a strong suspicion of criminal activity, which is a lower threshold than that needed for pre-trial detention or active surveillance of telecommunications. This is because retroactive identification is considered a less intrusive measure, aimed at gathering evidence that may justify further actions like detention, rather than establishing suspicion itself. The law specifically requires a "dringender Tatverdacht" (urgent suspicion) for this measure, not merely sufficient grounds.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 273 Abs. 1 StPO; Urgent Suspicion Required for Retroactive Subscriber Identification: This is because retroactive identification is considered a less intrusive measure, aimed at gathering evidence that may justify further actions like detention, rather than establishing suspicion itself. The law specifically requires a "dringender Tatverdacht" (urgent suspicion) for this measure, not merely sufficient grounds.

Mots-clés

Généré par l'IA
forts soupçons preuves issues de surveillance contrôle d'identité mesure moins grave détention provisoire mesure d'instruction en assurance sociale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 273 Abs. 1 StPO
Cited as the legal basis requiring a strong suspicion for retroactive subscriber identification.
Généré par l'IA
2011.12.12.1
Retrospective Subscriber Identification Requires Reasonable Suspicion of Criminal Activity
2016.12.23.2
Retroactive Mobile Phone Surveillance Approved for Serious Crimes Investigation
350.2016.634
Retroactive Phone Surveillance Authorized for Theft Suspect
350.16.635
Retroactive Phone Surveillance Approved in Theft and Vandalism Probe
2016.12.23.1
Prosecutor's Application for Retroactive Mobile Phone Monitoring Granted

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 273 Abs. 1 StPO

Cited as the legal basis requiring a strong suspicion for retroactive subscriber identification.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 12. Dezember 2011 (350 11 562)

Zwangsmassnahmengericht Basel-Landschaft www.bl.ch/zmg

12. Dezember 2011

Geheime Überwachung Dringender Tatverdacht

*Eine Rück-ID bedarf eines dringenden Tatverdachts, dessen Schwelle allerdings tiefer als für die Anordnung von Untersuchungshaft oder einer aktiven Überwachung des Fernmeldeverkehrs anzusetzen ist.*

Erwägungen

2.2 Ein dringender Tatverdacht liegt vor, wenn aufgrund konkreter Umstände und Erkenntnisse eine gewisse Wahrscheinlichkeit auf einen Schuldspruch besteht (Marc Jean-Richarddit-Bressel, in: Marcel Alexander Niggli / Marianne Heer / Hans Wiprächtiger [Herausgeber], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, Basel 2011, Art. 269 N 34). Verglichen mit einer aktiven Überwachung des Fernemeldeverkehrs stellt eine Rück-ID einen geringeren Grundrechtseingriff dar (BBl 2006 1250). Die Schwelle für Überwachungen ist auch tiefer als bei Anordnung von Untersuchungshaft, weil durch die Überwachung gerade Beweismittel beschafft werden sollen, welche die Inhaftierung eines Tatverdächtigen ermöglichen (so auch: Thomas Hansjakob, in: Andreas Donatsch / Thomas Hansjakob / Viktor Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich 2010, Art. 269 N 17).

Ungeachtet dessen ist festzuhalten, dass der Gesetzgeber auch bei der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation einen dringenden und nicht bloss einen hinreichenden Tatverdacht verlangt (vgl. Art. 273 Abs. 1 StPO). Insbesondere darf die Überwachung nicht dazu dienen, einen Tatverdacht erst zu begründen (Christof Riedo/Gerhard Fiola/Marcel Alexander Niggli, Strafprozessrecht, Basel 2011, S. 319).